Il y a un truc qu'il pourrait faire pour que ce soit autre chose qu'un bouquin : publier dans une revue scientifique
C'est un statisticien, mais pas un chercheur en statistique, il ne bosse donc pas dans un labo et, même s'il a publié des études dans des revues à comité de lecture quand il bossait à l'INSEE, là je ne sais pas dans quel cadre il pourrait publier.
Néanmoins, ce n'est pas quelqu'un qui bosse tout seul, plusieurs scientifiques ont travaillé avec lui et revu ses calculs.
Si il affirme quelque chose de contraire à ce qui est bien établi de multiples manières par des centaines d'années d'expérience scientifique cumulatives
Je suis d'accord avec toi sur des éléments bien établis, je crois que malheureusement en médecine, une bonne partie de ce qu'on croit savoir est faux ou très incomplet voir vraiment frauduleux. Plusieurs analystes ont alerté sur le fait que la recherche médicale était malheureusement gangrené par l'industrie pharmaceutique.
Et c'est malheureusement quelque chose de connu et répandu de corrompre la science pour qu'elle aille dans le sens des industriels. Les industries du tabac ont fait ça, celles des produits photo-sanitaire le font, les industries pétrolières etc.
Le problème alors c'est qu'il n'y a pas la Science avec un grand S qui serait "parfaite" et impartiale. La revue par les pairs n'empêche malheureusement pas les erreurs de méthodologie ou les fraudes.
D'ailleurs Vincent Pavan (mathématicien) a fait une demande de rétractation d'article auprès de Nature qui porte sur le caractère frauduleux de certains modèles mathématiques utilisés pour justifier les mesures prises pendant la crise.
C'est là où ça devient difficile, car pour voir les fraudes scientifiques, il faut être soit même spécialiste du domaine. C'est la que reviens cette notion de confiance hyper importante.
Perso, je n'ai pas confiance dans les membres du conseils scientifique, ni dans l'équipe de scientifique de l'imperial college de Londres qui ont fait des simulations alarmante de l'épidémie.
Mais, je n'ai pas non plus confiance en Didier Raoult ;).
Ce que j'aime dans la démarche de Chaillot c'est qu'il va par exemple prendre un rapport officiel sur l'épidémie (par exemple celui de l'INSEE) et il va le décortiquer, analyser la méthodologie, dire en quoi il trouve que c'est biaisé, pointer les erreurs etc.
Il fait tellement bien cela, que c'est arrivé que les instituts publient par la suite des erratums suite à ses articles.
Ah, je vois que linuxfr m'indique gentiment (par une jolie image) qu'on rentre dans un débat stérile :D.
[^] # Re: Comptage des morts
Posté par Andréas Livet . En réponse au journal Des virus et des virus. Évalué à -2.
C'est un statisticien, mais pas un chercheur en statistique, il ne bosse donc pas dans un labo et, même s'il a publié des études dans des revues à comité de lecture quand il bossait à l'INSEE, là je ne sais pas dans quel cadre il pourrait publier.
Néanmoins, ce n'est pas quelqu'un qui bosse tout seul, plusieurs scientifiques ont travaillé avec lui et revu ses calculs.
Je suis d'accord avec toi sur des éléments bien établis, je crois que malheureusement en médecine, une bonne partie de ce qu'on croit savoir est faux ou très incomplet voir vraiment frauduleux. Plusieurs analystes ont alerté sur le fait que la recherche médicale était malheureusement gangrené par l'industrie pharmaceutique.
Et c'est malheureusement quelque chose de connu et répandu de corrompre la science pour qu'elle aille dans le sens des industriels. Les industries du tabac ont fait ça, celles des produits photo-sanitaire le font, les industries pétrolières etc.
Le problème alors c'est qu'il n'y a pas la Science avec un grand S qui serait "parfaite" et impartiale. La revue par les pairs n'empêche malheureusement pas les erreurs de méthodologie ou les fraudes.
D'ailleurs Vincent Pavan (mathématicien) a fait une demande de rétractation d'article auprès de Nature qui porte sur le caractère frauduleux de certains modèles mathématiques utilisés pour justifier les mesures prises pendant la crise.
C'est là où ça devient difficile, car pour voir les fraudes scientifiques, il faut être soit même spécialiste du domaine. C'est la que reviens cette notion de confiance hyper importante.
Perso, je n'ai pas confiance dans les membres du conseils scientifique, ni dans l'équipe de scientifique de l'imperial college de Londres qui ont fait des simulations alarmante de l'épidémie.
Mais, je n'ai pas non plus confiance en Didier Raoult ;).
Ce que j'aime dans la démarche de Chaillot c'est qu'il va par exemple prendre un rapport officiel sur l'épidémie (par exemple celui de l'INSEE) et il va le décortiquer, analyser la méthodologie, dire en quoi il trouve que c'est biaisé, pointer les erreurs etc.
Il fait tellement bien cela, que c'est arrivé que les instituts publient par la suite des erratums suite à ses articles.
Ah, je vois que linuxfr m'indique gentiment (par une jolie image) qu'on rentre dans un débat stérile :D.