Posté par sebas .
En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0.
Évalué à 2.
Dernière modification le 29 septembre 2023 à 17:25.
Je faisais une blagounette au passage, mais ce déferlement de (削除) "don't like" (削除ここまで) inutile" m'étonne. Pas que ça m'empêchera de dormir, mais je me demande du coup : Est-ce qu'il n'est pas évident pour tout écologiste que la démographie galopante des 70 dernières années fait grandement partie de l'épuisement de la capacité de l'écosystème à digérer les folies de l'humanité industrialisée ? Certes, l'effet d'une réduction des naissances ne se fera pleinement sentir que dans deux décennies (et encore, les enfants doivent se nourrir et consomment fortement : vêtements, jouets, transport, matériel scolaire, etc.), mais une partie de l'équation "on fonce tête baissé dans le mur" est "on continue à avoir plus d'un enfant par famille".
Bien sûr, ça n'est pas simplement une chute de la démographie qui pourra résoudre le problème, mais ça devrait y contribuer très, très fortement, et sûrement plus que de rouler en vélo (l'un n'empêchant pas l'autre, bien sûr).
Je dois donc me tromper, mais je suis curieux de voir en quoi. Un des 6 moinsseurs (score actuel) pourrait-ils m'expliquer (posément) en quoi ?
(Oui bien sûr, dans le cas de la photo, ils peuvent avoir été adoptés, ou ça peut être les enfants de plusieurs familles du voisinage, ou c'est un groupe d'activité, mais bon, le fond de la remarque continue d'être vrai s'il s'agit d'une seule famille).
P.-S. : Une solution à effet immédiat sur la démographie, si adopté par une grande quantité de pays, serait d'inverser les aides aux familles nombreuses : 1 enfant (ou éventuellement 2), on obtient une aide, plus que ça, on perd toute aide (si la 2e portée consiste en des jumeaux ou triplés, ça compterait comme un enfant). Bien sûr, les pauvres seraient défavorisés, comme dans toute mesure de rétorsion financière, mais actuellement, les familles aisées tablent en majorité sur 1 ou 2 enfants, plus rarement 3 (sinon, il y a souvent un motif religieux derrière). Mais bien entendu, comme ça serait mauvais pour la sacro-sainte augmentation du PIB (et pour le financement des retraites), ça ne sera sûrement jamais envisagé par un quelconque gouvernement, puisque par principe respectueux des crédos financiers. Il vaut mieux continuer à foncer dans le mur.
[^] # Re: Toit
Posté par sebas . En réponse à la dépêche Le vhélio sort en v1.0.0. Évalué à 2. Dernière modification le 29 septembre 2023 à 17:25.
Je faisais une blagounette au passage, mais ce déferlement de
(削除) "don't like" (削除ここまで)inutile" m'étonne. Pas que ça m'empêchera de dormir, mais je me demande du coup : Est-ce qu'il n'est pas évident pour tout écologiste que la démographie galopante des 70 dernières années fait grandement partie de l'épuisement de la capacité de l'écosystème à digérer les folies de l'humanité industrialisée ? Certes, l'effet d'une réduction des naissances ne se fera pleinement sentir que dans deux décennies (et encore, les enfants doivent se nourrir et consomment fortement : vêtements, jouets, transport, matériel scolaire, etc.), mais une partie de l'équation "on fonce tête baissé dans le mur" est "on continue à avoir plus d'un enfant par famille".Bien sûr, ça n'est pas simplement une chute de la démographie qui pourra résoudre le problème, mais ça devrait y contribuer très, très fortement, et sûrement plus que de rouler en vélo (l'un n'empêchant pas l'autre, bien sûr).
Je dois donc me tromper, mais je suis curieux de voir en quoi. Un des 6 moinsseurs (score actuel) pourrait-ils m'expliquer (posément) en quoi ?
(Oui bien sûr, dans le cas de la photo, ils peuvent avoir été adoptés, ou ça peut être les enfants de plusieurs familles du voisinage, ou c'est un groupe d'activité, mais bon, le fond de la remarque continue d'être vrai s'il s'agit d'une seule famille).
P.-S. : Une solution à effet immédiat sur la démographie, si adopté par une grande quantité de pays, serait d'inverser les aides aux familles nombreuses : 1 enfant (ou éventuellement 2), on obtient une aide, plus que ça, on perd toute aide (si la 2e portée consiste en des jumeaux ou triplés, ça compterait comme un enfant). Bien sûr, les pauvres seraient défavorisés, comme dans toute mesure de rétorsion financière, mais actuellement, les familles aisées tablent en majorité sur 1 ou 2 enfants, plus rarement 3 (sinon, il y a souvent un motif religieux derrière). Mais bien entendu, comme ça serait mauvais pour la sacro-sainte augmentation du PIB (et pour le financement des retraites), ça ne sera sûrement jamais envisagé par un quelconque gouvernement, puisque par principe respectueux des crédos financiers. Il vaut mieux continuer à foncer dans le mur.