Non ! Mon point a été de renvoyer à un article publié par un enseignant-chercheur sur la question de la subsidiarité; article que tu n'as pas pris la peine de lire.
Ça n'a aucune valeur : ton argument est « ce n'est pas de l'anarchie mais de la subsidiarité » et tu surenchéris par « démerdes-toi pour savoir de quoi je veux parler en lisant des trucs ».
C'est n'est pas un argument, ce n'est pas un débat, tu n'expliques rien, tu balances ton opinion en laissant les lecteurs se débrouiller...
J'ai lu des choses, je ne suis pas d'accord, je t'ai expliqué pourquoi, tu n'as rien expliqué, tu ne défends pas ton opinion, tu cherches à l'imposer.
Ça ne fonctionne pas...
Quelle est la différence entre le capitaine pirate et le patron toxique connard, sujet de l'article du lien sous lequel nous débattons ?
Le fait d'être un patron toxique n'a aucune incidence sur la survie, réelle, au jour de jour, des employés de son entreprise.
Un capitaine de navire (et la situation était bien plus violente sur les navires militaires armés par leurs diverses majestés d'Europe, et pas vraiment meilleure sur les navires commerciaux non plus) est jugé à l'époque comme devant avoir les pleins pouvoirs pour la survie de tout l'équipage et du navire dans ces conditions très difficile.
Cet état de fait s'est construit après des catastrophes où une discipline trop laxe a causé la perte de tout le monde.
On peut en discuter, mais il y a une vraie raison derrière la toute puissance du Capitaine de navire.
Il n'y en a pas derrière le comportement toxique d'un patron, ça n'est pas justifié par la survie de l'entreprise : la majorité des entreprises s'en sortent sans avoir recours à ce genre d'expédients.
Je vois donc, tout de même, une petite, légère, différence majeure...
[^] # Re: Comportement toxique ou personne toxique ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Travail - Patrons toxiques : il faut en finir avec la "culture des connards". Évalué à 4.
Ça n'a aucune valeur : ton argument est « ce n'est pas de l'anarchie mais de la subsidiarité » et tu surenchéris par « démerdes-toi pour savoir de quoi je veux parler en lisant des trucs ».
C'est n'est pas un argument, ce n'est pas un débat, tu n'expliques rien, tu balances ton opinion en laissant les lecteurs se débrouiller...
J'ai lu des choses, je ne suis pas d'accord, je t'ai expliqué pourquoi, tu n'as rien expliqué, tu ne défends pas ton opinion, tu cherches à l'imposer.
Ça ne fonctionne pas...
Le fait d'être un patron toxique n'a aucune incidence sur la survie, réelle, au jour de jour, des employés de son entreprise.
Un capitaine de navire (et la situation était bien plus violente sur les navires militaires armés par leurs diverses majestés d'Europe, et pas vraiment meilleure sur les navires commerciaux non plus) est jugé à l'époque comme devant avoir les pleins pouvoirs pour la survie de tout l'équipage et du navire dans ces conditions très difficile.
Cet état de fait s'est construit après des catastrophes où une discipline trop laxe a causé la perte de tout le monde.
On peut en discuter, mais il y a une vraie raison derrière la toute puissance du Capitaine de navire.
Il n'y en a pas derrière le comportement toxique d'un patron, ça n'est pas justifié par la survie de l'entreprise : la majorité des entreprises s'en sortent sans avoir recours à ce genre d'expédients.
Je vois donc, tout de même, une petite, légère, différence majeure...