Tu sais, si tu veux convaincre que la subsidiarité représente mieux le fonctionnement de ces organisations, il va falloir faire mieux que dire « Non, c'est pas de l'anarchie, c'est de la subsidiarité », j'ai expliqué en quoi c'était anarchique, tu n'as expliqué absolument rien, donc j'attends tes arguments.
Ton argument principal c'est « non mais bon, la page wikipedia défini mal le bidule », on va pas aller loin comme ça.
En marine, depuis à peu près toujours, le capitaine est dictateur local, parce que au final, sans ça, les navires meurent. Déjà que malgré ça la navigation as toujours été une aventure passablement dangereuse.
Donc tu as le navire, avec son capitaine, seul maître à bord, c'est un problème spécifique dont on peut discuter, par ailleurs.
Et à côté tu as les pirates, qui en grande majorité sont des soudards et des bandits de grand chemins, maritimes.
Ils se battent pour leur part du butin, dont ils peuvent profiter comme bon leur semble, c'est pour ça que ça fonctionne, il y a un choix quelque part (parfois les options furent limitées).
À terre ils n'ont plus de chef et sont libres, en mer ils font partie du navire, et la survie du groupe se fait avec un dictateur local.
Et il y a eu des sociétés pirates, sur terre, liées à un port où se retrouvent les navires, assez romancées, assez légendaires, mais avec une part de vérité aussi.
Et ces sociétés ont généralement été considérées comme libertaires, anarchistes avant l'heure, le terme n'existait pas en politique à cette époque.
Le propos étant : les pirates forment un groupe anarchique, les marins sur un navire non, et ça tient du paradoxe, de la dissonance cognitive, comme tant de chose dans nos sociétés modernes : c'étaient, eux aussi, des êtres humains, donc pétris de contradictions. Et on parle d'une minorité de la piraterie, et pas de la piraterie moderne.
Parce que l'anarchie ce n'est pas le chaos, c'est structuré, organisé. Ce n'est pas intrinsèquement terroriste ni révolutionnaire
Je n'ai à aucun moment soutenu une telle chose. Pourquoi en parles-tu ?
Parce que c'est le seul message intéressant à faire passer.
L'anarchie est une alternative envisageable au capitalisme libéral. Et on commence par expliquer que l'anarchie n'est pas un épouvantail ténébreux, chaotique et violent.
Si toi tu le sais, tant mieux !
L'anarchie c'est de manière générale une absence de commandement.
C'est là une définition très singulière de l'anarchie, qui s'écarte grandement de celle communément admise en philosophie politique.
Ben non, c'est pas bizarre, c'est étymologique...
Et encore une fois, tu te restreints à l'anarchie comme forme de gouvernement, pour un état (ou son absence, son remplacement...), plutôt que comme forme de gouvernance, pour un groupe quelconque.
[^] # Re: Comportement toxique ou personne toxique ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Travail - Patrons toxiques : il faut en finir avec la "culture des connards". Évalué à 4.
Tu sais, si tu veux convaincre que la subsidiarité représente mieux le fonctionnement de ces organisations, il va falloir faire mieux que dire « Non, c'est pas de l'anarchie, c'est de la subsidiarité », j'ai expliqué en quoi c'était anarchique, tu n'as expliqué absolument rien, donc j'attends tes arguments.
Ton argument principal c'est « non mais bon, la page wikipedia défini mal le bidule », on va pas aller loin comme ça.
En marine, depuis à peu près toujours, le capitaine est dictateur local, parce que au final, sans ça, les navires meurent. Déjà que malgré ça la navigation as toujours été une aventure passablement dangereuse.
Donc tu as le navire, avec son capitaine, seul maître à bord, c'est un problème spécifique dont on peut discuter, par ailleurs.
Et à côté tu as les pirates, qui en grande majorité sont des soudards et des bandits de grand chemins, maritimes.
Ils se battent pour leur part du butin, dont ils peuvent profiter comme bon leur semble, c'est pour ça que ça fonctionne, il y a un choix quelque part (parfois les options furent limitées).
À terre ils n'ont plus de chef et sont libres, en mer ils font partie du navire, et la survie du groupe se fait avec un dictateur local.
Et il y a eu des sociétés pirates, sur terre, liées à un port où se retrouvent les navires, assez romancées, assez légendaires, mais avec une part de vérité aussi.
Et ces sociétés ont généralement été considérées comme libertaires, anarchistes avant l'heure, le terme n'existait pas en politique à cette époque.
Le propos étant : les pirates forment un groupe anarchique, les marins sur un navire non, et ça tient du paradoxe, de la dissonance cognitive, comme tant de chose dans nos sociétés modernes : c'étaient, eux aussi, des êtres humains, donc pétris de contradictions. Et on parle d'une minorité de la piraterie, et pas de la piraterie moderne.
Parce que c'est le seul message intéressant à faire passer.
L'anarchie est une alternative envisageable au capitalisme libéral. Et on commence par expliquer que l'anarchie n'est pas un épouvantail ténébreux, chaotique et violent.
Si toi tu le sais, tant mieux !
Ben non, c'est pas bizarre, c'est étymologique...
Et encore une fois, tu te restreints à l'anarchie comme forme de gouvernement, pour un état (ou son absence, son remplacement...), plutôt que comme forme de gouvernance, pour un groupe quelconque.