Le principe de subsidiarité est une maxime politique et sociale selon laquelle la responsabilité d'une action publique, lorsqu'elle est nécessaire, revient à l'entité compétente la plus proche de ceux qui sont directement concernés par cette action. Lorsque des situations excèdent les compétences d'une entité donnée responsable de l'action publique, cette compétence est transmise à l'entité d'un échelon hiérarchique supérieur et ainsi de suite. Le principe de subsidiarité veille à ne pas déconnecter la prise de décision publique de ceux qui devront la respecter. C'est en somme la recherche de la sphère d’influence adéquate dans une organisation sociale par laquelle se déploie une action publique.
Qui implique une hiérarchie et la délégation de compétence depuis l'entité la plus basse et la plus proche à l'entité au dessus si le besoin s'en fait sentir.
Donc rien à voir avec ce qu'il se passe dans mes exemples...
L'autre définition est très religieuse et j'ai rien pigé, je suppose qu'il faut lire tout le contexte autour de ta citation.
À la rigueur pour la Croix Rouge on peut voir une subsidiarité, si on imagine que les actions doivent être effectuées, et que si l'antenne locale ne peux pas elle fait appel à plus gros, ou plus disponible.
Mais en pratique ça n'est pas le cas, il n'y a pas besoin de section locale de la Croix Rouge, s'il n'y en a pas, le travail qu'elle pourrait accomplir n'est pas accompli et c'est tout.
Pour la Franc-Maçonnerie je vois encore moins le lien potentiel : une loge n'a rien à faire, rien à déléguer, pas d'aide à demander, pas de tâche à accomplir à part exister...
l'anarchie c'est l'abolition de l'État et la communauté qui se résume à la société civile.
L'anarchie c'est de manière générale une absence de commandement. Ce n'est pas impérativement lié à un état, c'est pour ça qu'on peut la chercher ailleurs. Dans une fédération, une scoop, une association, une communauté, un syndicat, etc.
Le reste ce sont des théories développées par certaines personnes pour l'application au sein d'un pays, pour changer de mode de gouvernance (et supprimer le gouvernement).
Et je crois qu'avant de voir une société anarchiste apparaître, on a intérêt à l'expérimenter, en ayant conscience de le faire, à des niveaux bien plus bas et bien plus petits : associations, entreprises, fédérations, etc.
C'est pour ça que j'ai ces deux exemples de fonctionnements anarchiques à la fois durables, viables, et efficaces, mais restreints à un petit bout de la lorgnette.
J'idéalise de voir se répandre des scoop ou autres organisations d'entreprise, et voir disparaître les entreprises classiques hiérarchiques avec leurs cohortes de chefs divers. Ça permettrait à plus de gens d'expérimenter une forme d'anarchie au quotidien, de se responsabiliser sur le fonctionnement complet de leurs entreprises, et leur rôle en leur sein.
Et d'avoir l'esprit mieux préparé à faire ça au niveau d'un état tout entier.
Donc je maintiens que la Croix Rouge et la Franc-Maçonnerie sont des exemples réussis de fédérations anarchiques (et pas de subsidiarité, je vois pas le rapport en pratique).
Parce que l'anarchie ce n'est pas le chaos, c'est structuré, organisé. Ce n'est pas intrinsèquement terroriste ni révolutionnaire - ce sont les gens qui sont terroristes ou révolutionnaires, pas les idées - et ce n'est pas dangereux en tant que tel.
Pas plus que le capitalisme, la république ou la démocratie en fait. Et pourtant le capitalisme tue par nécropoles entières : ce n'est pas directement de sa faute, mais de celle des gens qui l'utilisent ainsi.
[^] # Re: Comportement toxique ou personne toxique ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Travail - Patrons toxiques : il faut en finir avec la "culture des connards". Évalué à 4.
Sur la subsidiarité j'ai lu :
Qui implique une hiérarchie et la délégation de compétence depuis l'entité la plus basse et la plus proche à l'entité au dessus si le besoin s'en fait sentir.
Donc rien à voir avec ce qu'il se passe dans mes exemples...
L'autre définition est très religieuse et j'ai rien pigé, je suppose qu'il faut lire tout le contexte autour de ta citation.
À la rigueur pour la Croix Rouge on peut voir une subsidiarité, si on imagine que les actions doivent être effectuées, et que si l'antenne locale ne peux pas elle fait appel à plus gros, ou plus disponible.
Mais en pratique ça n'est pas le cas, il n'y a pas besoin de section locale de la Croix Rouge, s'il n'y en a pas, le travail qu'elle pourrait accomplir n'est pas accompli et c'est tout.
Pour la Franc-Maçonnerie je vois encore moins le lien potentiel : une loge n'a rien à faire, rien à déléguer, pas d'aide à demander, pas de tâche à accomplir à part exister...
L'anarchie c'est de manière générale une absence de commandement. Ce n'est pas impérativement lié à un état, c'est pour ça qu'on peut la chercher ailleurs. Dans une fédération, une scoop, une association, une communauté, un syndicat, etc.
Le reste ce sont des théories développées par certaines personnes pour l'application au sein d'un pays, pour changer de mode de gouvernance (et supprimer le gouvernement).
Et je crois qu'avant de voir une société anarchiste apparaître, on a intérêt à l'expérimenter, en ayant conscience de le faire, à des niveaux bien plus bas et bien plus petits : associations, entreprises, fédérations, etc.
C'est pour ça que j'ai ces deux exemples de fonctionnements anarchiques à la fois durables, viables, et efficaces, mais restreints à un petit bout de la lorgnette.
J'idéalise de voir se répandre des scoop ou autres organisations d'entreprise, et voir disparaître les entreprises classiques hiérarchiques avec leurs cohortes de chefs divers. Ça permettrait à plus de gens d'expérimenter une forme d'anarchie au quotidien, de se responsabiliser sur le fonctionnement complet de leurs entreprises, et leur rôle en leur sein.
Et d'avoir l'esprit mieux préparé à faire ça au niveau d'un état tout entier.
Donc je maintiens que la Croix Rouge et la Franc-Maçonnerie sont des exemples réussis de fédérations anarchiques (et pas de subsidiarité, je vois pas le rapport en pratique).
Parce que l'anarchie ce n'est pas le chaos, c'est structuré, organisé. Ce n'est pas intrinsèquement terroriste ni révolutionnaire - ce sont les gens qui sont terroristes ou révolutionnaires, pas les idées - et ce n'est pas dangereux en tant que tel.
Pas plus que le capitalisme, la république ou la démocratie en fait. Et pourtant le capitalisme tue par nécropoles entières : ce n'est pas directement de sa faute, mais de celle des gens qui l'utilisent ainsi.