Alors j'ai pas tout pigé de la subsidiarité, mais ça a pas l'air d'être ça.
Ici on parle d'entités pas plus compétentes qu'une autre, mais qui agissent vraiment selon leurs propres choix.
Si tu prends la Croix Rouge, il n'y a pas d'objectif global à mettre en œuvre localement par les antennes, il y a des antennes, qui se raccrochent à la Croix Rouge Française (CRF) pour profiter de l'image, et faire des actions sociales, d'aides, de secourisme etc.
L'antenne peut faire des collectes de dons par exemple, sans en référer à la CRF, et en utilisant le nom Croix Rouge, mais en spécifiant qu'il s'agit de l'antenne locale, la Croix Rouge de Trifouillis-les-quatre-dromadaires.
En contrepartie l'antenne s'engage à respecter les principes fondamentaux de la Croix Rouge.
Après il y a des moyens en communs, des entraides entre antennes, des sections plus grosses qui vont faire des formations, et en faire profiter les bénévoles des plus petites, etc.
Mais globalement, et de façon un peu crue, tout le monde se fout pas mal de ce que chaque antenne fait. Du moment que ça n'entache pas le nom de Croix Rouge et que ça respecte les principe du mouvement.
Je ne vois pas la subsidiarité là-dedans en fait...
En Franc-Maçonnerie c'est un peu pareil : les loges se réunissent quand elles veulent, définissent leurs critères internes pour savoir qui travaille et quand, les sujets abordés, l'accueil de membres d'autres loges, etc.
Il y a des principes généraux, en général une constitution, et le triptyque républicain Liberté-Égalité-Fraternité (qui était me semble-t-il en maçonnerie avant de l'être dans nos institutions).
C'est le contrat moral : faire partie de la fédération (l'obédience que ça s'appelle), mais on respecte les principes.
Et puis les décisions qui concernent l'obédience entière sont prise avec des représentants de toutes les loges, ça fait 1200 personnes pour le Grand Orient par exemple, ce qui fait plus que le parlement français.
Et le Grand Maître est la seule personne habilitée à communiquer au nom de l'obédience entière.
Mais il n'y a pas de subsidiarité entre l'obédience et les loges, ça n'a rien à voir, et aucune loge ne fait le travail de l'obédience, les loges font leur propre travail dans leur coin sans rien avoir à demander à personne.
J'ai demandé à deux-trois personnes ce qu'ils feraient si leur Grand Maître demandait à leur loge de faire un truc spécifique, et leurs réponses ont été des variations sur le thème de « si ça me va, ma foi, ok, sinon, il peut se brosser ».
Pour moi, d'un côté comme de l'autre, c'est de la pure anarchie : pas de gouvernement, personne pour dire quoi faire à qui, un respect général de règles générales, et des organes là pour gérer les conflits quand ils se présentent, ou les infractions aux règles (principes de la croix rouge, ou constitution), mais jamais pour aller regarder ce qu'il se passe chez les gens.
Dans la subsidiarité, je peux me tromper, mais je vois une délégation de compétence à l'entité la plus proche et la plus à même de répondre à la demande.
À la rigueur, pour la Croix Rouge ça peut arriver s'il y a un besoin humanitaire local, de demander à la section locale de s'en charger, mais s'il y a un besoin réel en urgence, humanitaire, secourisme, les moyens vont forcément dépasser ceux de la section locale, et les bénévoles pourront donner de leur temps, ou pas, selon leurs choix.
Donc je maintiens qu'il s'agit d'organisations anarchiques.
Non chaotiques, non bordéliques, structurées, durables, et résilientes.
Mais non universelles, dans le sens où elles ne s'adressent pas à tous les niveaux d'une société, ni à tous ses membres, ni tout le temps.
Mon opinion politique, idéaliste, est qu'on pourrait avoir une Union Européenne qui fonctionnerait de la même manière.
Il faudrait pour cela découper les états actuels en entités plus petites, de tailles similaires (quelques millions d'habitants, et difficile à faire des les grandes métropoles, on est d'accord), qui aurait les mêmes voix au sein de parlement européen.
Chaque entité locale a son système de gouvernement, et l'UE représente les domaines où une coopération de toutes les entités est nécessaire, ce qui inclus pour moi les services publics (éducation, transports, énergie, police), l'armée, la diplomatie et le commerce international.
C'est difficile à imaginer, et je ne suis pas allé très loin dans la conceptualisation du modèle.
C'est un moyen de représenter les différences régionales dans les plus grands pays (France, Allemagne, Espagne, Pologne...) de retirer le pouvoir trop importants des plus grands pays (France-Allemagne hein), et d'améliorer les coopérations internationales au sein de l'UE.
Par contre les entités régionales elle-mêmes n'auraient pas forcément une organisation anarchique, pas au niveau des individus.
C'est ce que devrait être l'ONU dans l'idéal : pas de quelques pays plus égaux que les autres et avec un droit de veto, mais chacun à égalité, et aucune considération de la part de l'ONU sur comment sont gérés les membres (les pays) politiquement, excepté la notion de respect des droits humains.
[^] # Re: Comportement toxique ou personne toxique ?
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Travail - Patrons toxiques : il faut en finir avec la "culture des connards". Évalué à 2.
Alors j'ai pas tout pigé de la subsidiarité, mais ça a pas l'air d'être ça.
Ici on parle d'entités pas plus compétentes qu'une autre, mais qui agissent vraiment selon leurs propres choix.
Si tu prends la Croix Rouge, il n'y a pas d'objectif global à mettre en œuvre localement par les antennes, il y a des antennes, qui se raccrochent à la Croix Rouge Française (CRF) pour profiter de l'image, et faire des actions sociales, d'aides, de secourisme etc.
L'antenne peut faire des collectes de dons par exemple, sans en référer à la CRF, et en utilisant le nom Croix Rouge, mais en spécifiant qu'il s'agit de l'antenne locale, la Croix Rouge de Trifouillis-les-quatre-dromadaires.
En contrepartie l'antenne s'engage à respecter les principes fondamentaux de la Croix Rouge.
Après il y a des moyens en communs, des entraides entre antennes, des sections plus grosses qui vont faire des formations, et en faire profiter les bénévoles des plus petites, etc.
Mais globalement, et de façon un peu crue, tout le monde se fout pas mal de ce que chaque antenne fait. Du moment que ça n'entache pas le nom de Croix Rouge et que ça respecte les principe du mouvement.
Je ne vois pas la subsidiarité là-dedans en fait...
En Franc-Maçonnerie c'est un peu pareil : les loges se réunissent quand elles veulent, définissent leurs critères internes pour savoir qui travaille et quand, les sujets abordés, l'accueil de membres d'autres loges, etc.
Il y a des principes généraux, en général une constitution, et le triptyque républicain Liberté-Égalité-Fraternité (qui était me semble-t-il en maçonnerie avant de l'être dans nos institutions).
C'est le contrat moral : faire partie de la fédération (l'obédience que ça s'appelle), mais on respecte les principes.
Et puis les décisions qui concernent l'obédience entière sont prise avec des représentants de toutes les loges, ça fait 1200 personnes pour le Grand Orient par exemple, ce qui fait plus que le parlement français.
Et le Grand Maître est la seule personne habilitée à communiquer au nom de l'obédience entière.
Mais il n'y a pas de subsidiarité entre l'obédience et les loges, ça n'a rien à voir, et aucune loge ne fait le travail de l'obédience, les loges font leur propre travail dans leur coin sans rien avoir à demander à personne.
J'ai demandé à deux-trois personnes ce qu'ils feraient si leur Grand Maître demandait à leur loge de faire un truc spécifique, et leurs réponses ont été des variations sur le thème de « si ça me va, ma foi, ok, sinon, il peut se brosser ».
Pour moi, d'un côté comme de l'autre, c'est de la pure anarchie : pas de gouvernement, personne pour dire quoi faire à qui, un respect général de règles générales, et des organes là pour gérer les conflits quand ils se présentent, ou les infractions aux règles (principes de la croix rouge, ou constitution), mais jamais pour aller regarder ce qu'il se passe chez les gens.
Dans la subsidiarité, je peux me tromper, mais je vois une délégation de compétence à l'entité la plus proche et la plus à même de répondre à la demande.
À la rigueur, pour la Croix Rouge ça peut arriver s'il y a un besoin humanitaire local, de demander à la section locale de s'en charger, mais s'il y a un besoin réel en urgence, humanitaire, secourisme, les moyens vont forcément dépasser ceux de la section locale, et les bénévoles pourront donner de leur temps, ou pas, selon leurs choix.
Donc je maintiens qu'il s'agit d'organisations anarchiques.
Non chaotiques, non bordéliques, structurées, durables, et résilientes.
Mais non universelles, dans le sens où elles ne s'adressent pas à tous les niveaux d'une société, ni à tous ses membres, ni tout le temps.
Mon opinion politique, idéaliste, est qu'on pourrait avoir une Union Européenne qui fonctionnerait de la même manière.
Il faudrait pour cela découper les états actuels en entités plus petites, de tailles similaires (quelques millions d'habitants, et difficile à faire des les grandes métropoles, on est d'accord), qui aurait les mêmes voix au sein de parlement européen.
Chaque entité locale a son système de gouvernement, et l'UE représente les domaines où une coopération de toutes les entités est nécessaire, ce qui inclus pour moi les services publics (éducation, transports, énergie, police), l'armée, la diplomatie et le commerce international.
C'est difficile à imaginer, et je ne suis pas allé très loin dans la conceptualisation du modèle.
C'est un moyen de représenter les différences régionales dans les plus grands pays (France, Allemagne, Espagne, Pologne...) de retirer le pouvoir trop importants des plus grands pays (France-Allemagne hein), et d'améliorer les coopérations internationales au sein de l'UE.
Par contre les entités régionales elle-mêmes n'auraient pas forcément une organisation anarchique, pas au niveau des individus.
C'est ce que devrait être l'ONU dans l'idéal : pas de quelques pays plus égaux que les autres et avec un droit de veto, mais chacun à égalité, et aucune considération de la part de l'ONU sur comment sont gérés les membres (les pays) politiquement, excepté la notion de respect des droits humains.