En fait ce que cette image montre, c'est que le cerveau est beaucoup plus intéressé par la luminance (= la luminosité d'un pixel), que par la couleur d'une zone. La couleur reste intéressante, mais par grosse tache disons.
Mais ça, on le sait depuis très longtemps. Donc tous les algos de compression d'image/vidéo depuis très longtemps séparent la luminance de la couleur, et mettent plus de bits dans le fichier pour stocker la luminance que pour stocker l'image, c'est pour ça qu'il n'y a pas de gain à avoir. Pour comprendre pourquoi c'est en fait bien pire, faut entrer un peu dans les détails.
Pour avoir cette notion de "couleur par grosse tache", on utilise deux outils:
Le premier, c'est un bête down-sampling. La très grande majorité des vidéos (mais plus rarement les images) ne stockent que un quart de la résolution sur la couleur: Une vidéo 1920x1080 aura 1920 * 1080 valeurs de luminance, mais seulement 1920 x 540 valeurs de couleurs (ou 960 x 540 vecteurs de couleur, vu qu'une seule valeur n'est pas suffisante pour définir une couleur).
Le deuxième est du filtrage fréquentiel (principalement par transformée de Fourier ou équivalent). Ça va nous permettre des filtrer les "taches" par taille (aussi bien la couleur que la luminosité). Pour choisir quelle est la plus petite taille d'objets on va garder, les algos de compressions utilisent des méthodes "psycho-visuelles" pour déterminer. Ici, il serait très visible si on perdait les informations de couleur de la taille de la grille. L'algo décide donc de filtrer à des tailles du "fil" de la grille. Ce qui va exiger une précision vachement plus petite que la taille qu'il va choisir pour l'image d'origine. Ça va donc prendre bien plus de stockage.
On pourrait aussi voir cette question d'un point de vue entropique: la couleur apporte globalement peu d'information, et peu se déduire de la luminance. La grille est plus difficile à prédire vu le contexte.
# Séparation chroma/luma
Posté par Ph Husson (site web personnel) . En réponse au journal Du format et de la taille des images. Évalué à 10.
En fait ce que cette image montre, c'est que le cerveau est beaucoup plus intéressé par la luminance (= la luminosité d'un pixel), que par la couleur d'une zone. La couleur reste intéressante, mais par grosse tache disons.
Mais ça, on le sait depuis très longtemps. Donc tous les algos de compression d'image/vidéo depuis très longtemps séparent la luminance de la couleur, et mettent plus de bits dans le fichier pour stocker la luminance que pour stocker l'image, c'est pour ça qu'il n'y a pas de gain à avoir. Pour comprendre pourquoi c'est en fait bien pire, faut entrer un peu dans les détails.
Pour avoir cette notion de "couleur par grosse tache", on utilise deux outils:
Le premier, c'est un bête down-sampling. La très grande majorité des vidéos (mais plus rarement les images) ne stockent que un quart de la résolution sur la couleur: Une vidéo 1920x1080 aura 1920 * 1080 valeurs de luminance, mais seulement 1920 x 540 valeurs de couleurs (ou 960 x 540 vecteurs de couleur, vu qu'une seule valeur n'est pas suffisante pour définir une couleur).
Le deuxième est du filtrage fréquentiel (principalement par transformée de Fourier ou équivalent). Ça va nous permettre des filtrer les "taches" par taille (aussi bien la couleur que la luminosité). Pour choisir quelle est la plus petite taille d'objets on va garder, les algos de compressions utilisent des méthodes "psycho-visuelles" pour déterminer. Ici, il serait très visible si on perdait les informations de couleur de la taille de la grille. L'algo décide donc de filtrer à des tailles du "fil" de la grille. Ce qui va exiger une précision vachement plus petite que la taille qu'il va choisir pour l'image d'origine. Ça va donc prendre bien plus de stockage.
On pourrait aussi voir cette question d'un point de vue entropique: la couleur apporte globalement peu d'information, et peu se déduire de la luminance. La grille est plus difficile à prédire vu le contexte.