Cet article me semble particulièrement mal rédigé. Si tu vends des porte-clés connectés, et que tu t'aperçois que les articles vendus entre 2014 et 2016 avaient une faille de sécurité permettant à un attaquant MITM de connaitre la localisation du porte clé, ça semble logique de leur interdire l'accès à tes serveurs. C'est un cas où tu réduis délibérément la durée de vie du produit, pour une question de sécurité. Tu pourrais dire qu'éventuellement dans un monde idéal tu devrais proposer une mise à jour du firmware, mais sur des produits qui ont 8 ans, qui n'ont pas forcément de connectique, comment en pratique tu peux mettre en place un service de flashage des puces?
J'ai toujours eu un problème avec le concept d'obsolescence programmée dans sa "vraie" définition, parce que c'est un phénomène hyper-marginal. Dans la réalité, l'obsolescence arrive par la sortie de modèles plus performants et/ou moins coûteux (par exemple, tu remplaces ta console de jeu par un nouveau modèle plus performant, sur lequel tous les nouveaux jeux vont sortir), pour des raisons économiques (typiquement, il arrive un moment où le support des versions anciennes nécessite de maintenir une quantité croissante de patches pour une base d'utilisateurs décroissante, ce qui finit par ne plus avoir de sens), pour des raisons de sécurité (protocole trouvé impatchable...), parce que l'entreprise a été rachetée 72 fois et délocalisée, parce que quelqu'un a oublié de prolongé le nom de domaine, parce que la boîte a coulé, parce que les serveurs ont claqué et que personne ne savait plus à quoi ils servaient. Tout ça est plus ou moins délibéré, mais ça n'est que marginalement dû à une forme de malveillance. Le mieux qu'on pourrait faire, c'est d'exiger qu'en cas d'interruption ou de dégradation du service, le consommateur puisse obtenir le remboursement partiel du logiciel ou de l'objet connecté, éventuellement proratisé sur une durée contractuelle d'utilisation garantie, clairement indiquée lors de l'achat (le but serait d'augmenter le coût de l'abandon du produit, afin de faire pencher la balance vers la durabilité). Mais ça serait absurde d'imposer par la loi de maintenir un logiciel de 18 ans parce qu'il y a 3 utilisateurs dans le monde, ou pire, d'inciter les entreprises à laisser fonctionner des logiciels qui ont des trous de sécurité béants, parce qu'il serait interdit de bloquer le service.
[^] # Re: Sous le coup de la Loi ?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Google demande aux applications d'utiliser un niveau d'API Android de moins de deux ans. Évalué à 4. Dernière modification le 29 août 2023 à 12:09.
Cet article me semble particulièrement mal rédigé. Si tu vends des porte-clés connectés, et que tu t'aperçois que les articles vendus entre 2014 et 2016 avaient une faille de sécurité permettant à un attaquant MITM de connaitre la localisation du porte clé, ça semble logique de leur interdire l'accès à tes serveurs. C'est un cas où tu réduis délibérément la durée de vie du produit, pour une question de sécurité. Tu pourrais dire qu'éventuellement dans un monde idéal tu devrais proposer une mise à jour du firmware, mais sur des produits qui ont 8 ans, qui n'ont pas forcément de connectique, comment en pratique tu peux mettre en place un service de flashage des puces?
J'ai toujours eu un problème avec le concept d'obsolescence programmée dans sa "vraie" définition, parce que c'est un phénomène hyper-marginal. Dans la réalité, l'obsolescence arrive par la sortie de modèles plus performants et/ou moins coûteux (par exemple, tu remplaces ta console de jeu par un nouveau modèle plus performant, sur lequel tous les nouveaux jeux vont sortir), pour des raisons économiques (typiquement, il arrive un moment où le support des versions anciennes nécessite de maintenir une quantité croissante de patches pour une base d'utilisateurs décroissante, ce qui finit par ne plus avoir de sens), pour des raisons de sécurité (protocole trouvé impatchable...), parce que l'entreprise a été rachetée 72 fois et délocalisée, parce que quelqu'un a oublié de prolongé le nom de domaine, parce que la boîte a coulé, parce que les serveurs ont claqué et que personne ne savait plus à quoi ils servaient. Tout ça est plus ou moins délibéré, mais ça n'est que marginalement dû à une forme de malveillance. Le mieux qu'on pourrait faire, c'est d'exiger qu'en cas d'interruption ou de dégradation du service, le consommateur puisse obtenir le remboursement partiel du logiciel ou de l'objet connecté, éventuellement proratisé sur une durée contractuelle d'utilisation garantie, clairement indiquée lors de l'achat (le but serait d'augmenter le coût de l'abandon du produit, afin de faire pencher la balance vers la durabilité). Mais ça serait absurde d'imposer par la loi de maintenir un logiciel de 18 ans parce qu'il y a 3 utilisateurs dans le monde, ou pire, d'inciter les entreprises à laisser fonctionner des logiciels qui ont des trous de sécurité béants, parce qu'il serait interdit de bloquer le service.