je ne sais pas bien ce que ca vaut, mais ca semble marcher, dans l'ensemble.
Aïe aïe aïe. Désolé mais je vais être un peu rude. Ce n'est pas du tout contre toi, c'était une bonne idée de mettre un résumé en français. Merci pour la démarche mais du coup il y a besoin de rectifier le tir. Je n'ai malheureusement pas le temps juste maintenant de faire une traduction propre et compréhensible, j'en propose une à l'arrache à la fin de mon commentaire. Je suggère de ne pas poster des textes générés par des IA à l'avenir (sans beaucoup de vérifications), elles bullshittent, ne sont pas fiables et c'en est un exemple flagrant.
J'ai lu ce résumé auto et j'ai eu beaucoup de mal à le comprendre. Je suis allé voir l'article initial qui est lui clair comme de l'eau de roche (j'aime beaucoup l'écriture de Daniel). En revenant sur ce texte, je me rend compte que tout est faux, en plus d'être difficilement compréhensible.
Par exemple :
Il prend l'exemple de la CVE-2020-19909,
Non. Il vient d'apprendre son existence, et c'est le cœur du sujet de l'article
une vulnérabilité critique dans l'outil curl
Non. L'article explique bien que justement, ce n'est pas une vulnérabilité, ni une critique
qui a été découverte en 2020.
Non. Elle vient d'être rapportée, et il se demande justement pourquoi elle a été attribuée avec ce numéro contenant 2020. De son côté, quelqu'un lui avait déjà soumis le problème
La description de la vulnérabilité est longue et complexe, ce qui la rend difficile à comprendre pour les utilisateurs non experts.
Non. Elle fait 100 caractères, 15 mots. On ne peut plus concis. Elle est incompréhensible par des utilisateurs non experts mais Daniel ne parle pas du tout de ça parce que ce n'est pas le problème.
Stenberg propose plusieurs solutions pour améliorer la gestion des CVE. Il suggère notamment de réduire le temps nécessaire pour l'attribution d'une CVE, d'étendre la documentation des vulnérabilités et de rendre le processus d'attribution plus transparent.
Non, rien de tout ça.
Voici un résumé des principales critiques de Stenberg :
Rien des deux premiers points qui suit n'est vrai. Le 3 ème, vaguement.
Stenberg espère que ses critiques contribueront à améliorer la gestion des CVE
Il critique en particulier NVD, sont trop grand pouvoir dans l'attribution des numéros CVEs et son incompétence.
et à protéger les utilisateurs contre les vulnérabilités de sécurité.
Pas du tout. Ce n'est pas le sujet.
Bref, si je comprends bien, on a affaire à Bard, le LLM de Google. J'espère pour eux que l'outil qu'ils proposent depuis quelque jours pour résumer les page web s'en sort mieux que ça.
Grosso modo, NVD (National Vulnerability Database, une agence américaine déjà critiquée par Daniel par le passé) a attribué une CVE avec un niveau de sévérité quasi maximale (9,8 / 10) il y a quelques jours à un problème mineur sans implication sur la sécurité dans curl corrigé en 2019. On ne sait pas d'où ça sort, pourquoi le numéro de cette CVE contient 2020, pourquoi ce niveau sévérité, mais du coup la CVE est là et plein d'outils automatisés vont récupérer cette CVE et transmettre la fausse information. Il va objecter, et Ubuntu a déjà pris la peine d'affirmer dans leur suivi de sécurité qu'il n'y avait pas de problème et qu'ils étaient non affectés.
[^] # Cette traduction et résumé auto montre tout ce qui ne va pas avec les modèles de langues
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien [curl] CVE-2020-19909 is everything that is wrong with CVEs. Évalué à 10.
Aïe aïe aïe. Désolé mais je vais être un peu rude. Ce n'est pas du tout contre toi, c'était une bonne idée de mettre un résumé en français. Merci pour la démarche mais du coup il y a besoin de rectifier le tir. Je n'ai malheureusement pas le temps juste maintenant de faire une traduction propre et compréhensible, j'en propose une à l'arrache à la fin de mon commentaire. Je suggère de ne pas poster des textes générés par des IA à l'avenir (sans beaucoup de vérifications), elles bullshittent, ne sont pas fiables et c'en est un exemple flagrant.
J'ai lu ce résumé auto et j'ai eu beaucoup de mal à le comprendre. Je suis allé voir l'article initial qui est lui clair comme de l'eau de roche (j'aime beaucoup l'écriture de Daniel). En revenant sur ce texte, je me rend compte que tout est faux, en plus d'être difficilement compréhensible.
Par exemple :
Non. Il vient d'apprendre son existence, et c'est le cœur du sujet de l'article
Non. L'article explique bien que justement, ce n'est pas une vulnérabilité, ni une critique
Non. Elle vient d'être rapportée, et il se demande justement pourquoi elle a été attribuée avec ce numéro contenant 2020. De son côté, quelqu'un lui avait déjà soumis le problème
Non. Elle fait 100 caractères, 15 mots. On ne peut plus concis. Elle est incompréhensible par des utilisateurs non experts mais Daniel ne parle pas du tout de ça parce que ce n'est pas le problème.
Non, rien de tout ça.
Rien des deux premiers points qui suit n'est vrai. Le 3 ème, vaguement.
Il critique en particulier NVD, sont trop grand pouvoir dans l'attribution des numéros CVEs et son incompétence.
Pas du tout. Ce n'est pas le sujet.
Bref, si je comprends bien, on a affaire à Bard, le LLM de Google. J'espère pour eux que l'outil qu'ils proposent depuis quelque jours pour résumer les page web s'en sort mieux que ça.
Grosso modo, NVD (National Vulnerability Database, une agence américaine déjà critiquée par Daniel par le passé) a attribué une CVE avec un niveau de sévérité quasi maximale (9,8 / 10) il y a quelques jours à un problème mineur sans implication sur la sécurité dans curl corrigé en 2019. On ne sait pas d'où ça sort, pourquoi le numéro de cette CVE contient 2020, pourquoi ce niveau sévérité, mais du coup la CVE est là et plein d'outils automatisés vont récupérer cette CVE et transmettre la fausse information. Il va objecter, et Ubuntu a déjà pris la peine d'affirmer dans leur suivi de sécurité qu'il n'y avait pas de problème et qu'ils étaient non affectés.