Cet article donne l'impression d'avoir été rédigé à partir de la conclusion car il présente de nombreux biais.
Des adjectifs vagues qu'on devrait voir absent d'une publication scientifique: "poor", "dramatic", "relatively"...
Des données chiffrées présentes uniquement lorsqu'elles vont dans le sens de la conclusion :
- Le coût d'un mix renouvelable n'est pas mis en perspective du coût des EPR.
- Les emissions de CO2 des différentes sources.
- Absence d'ordre de grandeur sur le stockage.
Du cherry picking sur les défaillances des réacteurs français en 2022 alors que les réacteurs allemands (削除) sont (削除ここまで) étaient d'une fiabilité remarquable.
Des hors sujets, placés en fin d'article pour que ça passe :
- Les déchets (vrai problème, mais HS)
- Les sources d'approvisionnement de minerai (en passant, de quoi sont faits les aimants permanents et les batteries de stockage ?)
- La sécurité des anciennes centrales.
L'absence de source quand ça les arrange :
- "Nuclear ramping up is slow" (je crois que ça dépend de l'âge du combustible)
- Le nucléaire sert à fabriquer des armes (dans les années 60 peut-être).
La diminution progressive de la densité de sources.
La vision très centrée sur le coût des sources renouvelables elles-mêmes en omettant le coût (et le délai) de fabrication des infras supplémentaires (lignes HT, stockage).
L'absence de mise en perspective par rapport aux énergies fossiles dont il faut absolument se débarrasser. Cette opposition systématique nucléaire vs renouvelables profite aux énergies fossiles.
Bref, c'est un article qu'on devrait retrouver en intro d'une pétition, voire qui dessert les renouvelables par son manque d'objectivité.
Comme indiqué ci-dessus, le nucléaire a des défauts majeurs comme le financement, la tenue des plannings, les déchets et le temps de construction mais ils ne sont pas mis en perspective des défauts des autres énergies. De mon point de vue, l'étude de RTE reste une référence parce que tout est chiffré de manière comparative et qu'aucune orientation n'est donnée.
Voilà j'espère ne pas déclencher une énième guerre (削除) nucléaire (削除ここまで) sur LinuxFR mais ça m'a semblé intéressant d'y répondre sur l'étude des biais plus que sur le fond.
# Biais
Posté par Thecross . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à 10.
Cet article donne l'impression d'avoir été rédigé à partir de la conclusion car il présente de nombreux biais.
Des adjectifs vagues qu'on devrait voir absent d'une publication scientifique: "poor", "dramatic", "relatively"...
Des données chiffrées présentes uniquement lorsqu'elles vont dans le sens de la conclusion :
- Le coût d'un mix renouvelable n'est pas mis en perspective du coût des EPR.
- Les emissions de CO2 des différentes sources.
- Absence d'ordre de grandeur sur le stockage.
Du cherry picking sur les défaillances des réacteurs français en 2022 alors que les réacteurs allemands
(削除) sont (削除ここまで)étaient d'une fiabilité remarquable.Des hors sujets, placés en fin d'article pour que ça passe :
- Les déchets (vrai problème, mais HS)
- Les sources d'approvisionnement de minerai (en passant, de quoi sont faits les aimants permanents et les batteries de stockage ?)
- La sécurité des anciennes centrales.
L'absence de source quand ça les arrange :
- "Nuclear ramping up is slow" (je crois que ça dépend de l'âge du combustible)
- Le nucléaire sert à fabriquer des armes (dans les années 60 peut-être).
La diminution progressive de la densité de sources.
La vision très centrée sur le coût des sources renouvelables elles-mêmes en omettant le coût (et le délai) de fabrication des infras supplémentaires (lignes HT, stockage).
L'absence de mise en perspective par rapport aux énergies fossiles dont il faut absolument se débarrasser. Cette opposition systématique nucléaire vs renouvelables profite aux énergies fossiles.
Bref, c'est un article qu'on devrait retrouver en intro d'une pétition, voire qui dessert les renouvelables par son manque d'objectivité.
Comme indiqué ci-dessus, le nucléaire a des défauts majeurs comme le financement, la tenue des plannings, les déchets et le temps de construction mais ils ne sont pas mis en perspective des défauts des autres énergies. De mon point de vue, l'étude de RTE reste une référence parce que tout est chiffré de manière comparative et qu'aucune orientation n'est donnée.
Voilà j'espère ne pas déclencher une énième guerre
(削除) nucléaire (削除ここまで)sur LinuxFR mais ça m'a semblé intéressant d'y répondre sur l'étude des biais plus que sur le fond.