L'article ne s'intéresse guère gu'à la spécialité de ses auteurs
Ton navigateur a un problème. Sur mon Firefox 116.0.3, je peux lire l'article intégralement, y compris le graphique. Sans compter les CV/spécialités du début, voici les stats du texte de l'article de fond:
2044 mots, 13325 caractères
(sans compter la foultitude de références/sources à la fin de l'article)
Chapitres:
- Main text
- Nuclear energy is expensive
- Why is nuclear so costly?
- Nuclear power is not cost-competitive with renewables
- Baseload and flexibility
- Taking into account wider economic impacts does not favor nuclear
- Building new nuclear takes time we do not have
- Conclusion: In solving the climate crisis, new nuclear is a costly and dangerous distraction
- References
[^] # Re: Why investing in new nuclear plants is bad for the climate^w^w profits
Posté par Maderios . En réponse au lien Why investing in new nuclear plants is bad for the climate. Évalué à -3.
Ton navigateur a un problème. Sur mon Firefox 116.0.3, je peux lire l'article intégralement, y compris le graphique. Sans compter les CV/spécialités du début, voici les stats du texte de l'article de fond:
2044 mots, 13325 caractères
(sans compter la foultitude de références/sources à la fin de l'article)
Chapitres:
- Main text
- Nuclear energy is expensive
- Why is nuclear so costly?
- Nuclear power is not cost-competitive with renewables
- Baseload and flexibility
- Taking into account wider economic impacts does not favor nuclear
- Building new nuclear takes time we do not have
- Conclusion: In solving the climate crisis, new nuclear is a costly and dangerous distraction
- References
Declining cost of renewable energy
Figure 1.