euh... c'est justement une question purement morale. Est il légitime de privatiser le fruit du labeur des génération précédente et le fruit des gens qui nous ont précédés après un travail de compilation.
On se retrouve avec les même problématique de savoir si une photo prise par un singe doit ou non bénéficier du droit d'auteur; ou si une génération statistique à partir d'un corpus de texte doit en bénéficier.
L'auteur décide des modalités de diffusion de sa création;
Justement il privatise un certain agencement / compilation au détriment d'autre qui pourraient vouloir faire un truc proche. Si on prends un certain JRRT, son œuvre majeur puise son inspiration dans des mythologie pré-existantes qu'il a abondamment pillé ;)
La rémunération des auteurs est une vaste question sociétale, et qui se pose d'autant plus aujourd'hui avec les capacité dont dispose les machines.
par contre, la contrefaçon d'un logiciel libre c'est le capitalisme qui habite Satan.
Tu mets tous les libristes dans le même panier et le confond en un seul et unique groupe. C'est une erreur. La GPL par exemple est une licence pensée pour que l'utilisateur final ait la maîtrise du logiciel, et puisse le faire évoluer à son gré.
La BSD, elle est là pour que les développeurs puissent faire ce qu'ils veulent avec le code, je passerai sur les CC-NC qui sont pas tout à fait libre. Suffit de voir les trolls sur les licences pour voir à quel point la communauté du logiciel libre à plus de courant qu'une réunion d'EELV; et tu as aussi ceux qui sont contre toute fermeture de code (souvent confondus avec Des GPListe; et même eux s'y fourvoient))
Pour aller plus loin c'est les même principes qui régissent le fait qu'un architecte que tu as payé pour refaire une partie de ta maison puisse s'opposer à des changement cosmétiques;
Donc non le droit d'auteur est une question morale. Le fait que pour toi ça aille de soi ne le rends pas universel ou juste pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: d'un Z qui veut dire ...
Posté par fearan . En réponse au journal Poursuites contre z-library : l'accès à la connaissance est un droit humain. Évalué à 7.
euh... c'est justement une question purement morale. Est il légitime de privatiser le fruit du labeur des génération précédente et le fruit des gens qui nous ont précédés après un travail de compilation.
On se retrouve avec les même problématique de savoir si une photo prise par un singe doit ou non bénéficier du droit d'auteur; ou si une génération statistique à partir d'un corpus de texte doit en bénéficier.
Justement il privatise un certain agencement / compilation au détriment d'autre qui pourraient vouloir faire un truc proche. Si on prends un certain JRRT, son œuvre majeur puise son inspiration dans des mythologie pré-existantes qu'il a abondamment pillé ;)
La rémunération des auteurs est une vaste question sociétale, et qui se pose d'autant plus aujourd'hui avec les capacité dont dispose les machines.
Tu mets tous les libristes dans le même panier et le confond en un seul et unique groupe. C'est une erreur. La GPL par exemple est une licence pensée pour que l'utilisateur final ait la maîtrise du logiciel, et puisse le faire évoluer à son gré.
La BSD, elle est là pour que les développeurs puissent faire ce qu'ils veulent avec le code, je passerai sur les CC-NC qui sont pas tout à fait libre. Suffit de voir les trolls sur les licences pour voir à quel point la communauté du logiciel libre à plus de courant qu'une réunion d'EELV; et tu as aussi ceux qui sont contre toute fermeture de code (souvent confondus avec Des GPListe; et même eux s'y fourvoient))
Pour aller plus loin c'est les même principes qui régissent le fait qu'un architecte que tu as payé pour refaire une partie de ta maison puisse s'opposer à des changement cosmétiques;
Donc non le droit d'auteur est une question morale. Le fait que pour toi ça aille de soi ne le rends pas universel ou juste pour autant.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent