Posté par eastwind☯ .
En réponse au journal Virus dans uclibc.
Évalué à 5.
Dernière modification le 11 août 2023 à 19:12.
C'est précisément cela le problème, on ne sait pas comment les antivirus en question ont classifiés comme virus le logiciel , dès lors il est impossible de se faire une idée certaine. Il faudrait qu'ils donnent au moins le hash de la version qu'ils ont considéré être un virus , ce qui permettra la comparabilité indépendante (on recompile et on voit de quoi on parle ) D'ailleurs comment font ils pour comparer entre eux dans leurs courses à la détection s'ils donnent pas le hash ?
[^] # Re: Pas de faux positif
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Virus dans uclibc. Évalué à 5. Dernière modification le 11 août 2023 à 19:12.
C'est précisément cela le problème, on ne sait pas comment les antivirus en question ont classifiés comme virus le logiciel , dès lors il est impossible de se faire une idée certaine. Il faudrait qu'ils donnent au moins le hash de la version qu'ils ont considéré être un virus , ce qui permettra la comparabilité indépendante (on recompile et on voit de quoi on parle ) D'ailleurs comment font ils pour comparer entre eux dans leurs courses à la détection s'ils donnent pas le hash ?