Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer. C'est que ce qui m'intéresse, ce qui me parait le plus important, ce serait plutôt comment on fait société. La manière de partager du code n'est qu'une petite partie de cette problématique et le fait de faire du libre ne cachera jamais à mes yeux les autres aspects. Google et Amazon en tête pourront produire tout le code libre qu'ils veulent, ça ne cachera pas ce qu'ils font à côté que ce soit en déformation de la concurrence, en respect de leurs utilisateurs et client, en gestion de leurs employés - quand ce n'est pas le recours massif à de l'auto-entreprenariat1 -, en lobbying pour éviter que les politiques publiques les empêche de continuer les points précédent,... Pour moi tu ne peux pas arriver et me dire que tout de même ils écrivent du code sous licence MIT.
Ce n'est pas une question d'aller à l'encontre. Je ne suis pas mono-conceptuel avec un seul concept atomique que j'aime et considérant tout le reste comme allant à l'encontre. Le partage du code n'est qu'une composante dans la manière dont je pense qu'une société devrait fonctionner et même si le logiciel prend une place importante dans la vie de pas mal de monde, je ne considère pas que ce soit le plus important (en fait je ne considère même pas forcément la licence comme étant la partie la plus importante dans le monde du logiciel).
libre est en réalité assez bas dans la liste de priorités
Exactement.
Mais puisque tu veux me lancer sur la question de la démocratie. Je pense sans problème qu'on est dans une démocratie imparfaite et bon c'est comme ça que nous classe la plupart du temps The Economist Group et notre moyenne dans le temps nous classe plutôt dans les démocratie imparfaite. Je trouverai d'ailleurs parfaitement légitime de questionner notre démocratie quelque soit son niveau (dans cet indice ou un autre, puisqu'il a évidement des biais). Ce serait bizarre pour une démocratie d'ostraciser ceux qui la questionne.
Pour la peine de mort je n'ai pas bien compris où tu voulais en venir. On ne tue pas des gens quand on cherche à faire société. Je suis peut être pas clair, quand je parle de faire société, je tente à minima de ne discriminer personne. Ça inclus évidement toutes ethnie, toute orientation religieuse ou politique et les repris de justice. Il ne s’agit donc pas d'un ghetto de gens « bien » ou d'un eugénisme pour créer une société homogène. Oui ce n'est pas simple et ça demande de l'humilité. Il ne s'agit pas de suivre les préceptes qu'un barbus a écrit il y a longtemps et qu'on élève au rang de culte sans être capable de les questionner ou de leur donner un contexte.
je ne suis pas contre auto-entreprise, mais quand c'est utilisé non pas par entreprenariat, mais pour avoir une main d'œuvre en la payant le moins possible et en profitant de position dominante pour modeler le marché à leur guise oui ça m'embête. ↩
[^] # Re: Boaf.
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien "Les rambos de l'open source". Évalué à 5.
Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer. C'est que ce qui m'intéresse, ce qui me parait le plus important, ce serait plutôt comment on fait société. La manière de partager du code n'est qu'une petite partie de cette problématique et le fait de faire du libre ne cachera jamais à mes yeux les autres aspects. Google et Amazon en tête pourront produire tout le code libre qu'ils veulent, ça ne cachera pas ce qu'ils font à côté que ce soit en déformation de la concurrence, en respect de leurs utilisateurs et client, en gestion de leurs employés - quand ce n'est pas le recours massif à de l'auto-entreprenariat1 -, en lobbying pour éviter que les politiques publiques les empêche de continuer les points précédent,... Pour moi tu ne peux pas arriver et me dire que tout de même ils écrivent du code sous licence MIT.
Ce n'est pas une question d'aller à l'encontre. Je ne suis pas mono-conceptuel avec un seul concept atomique que j'aime et considérant tout le reste comme allant à l'encontre. Le partage du code n'est qu'une composante dans la manière dont je pense qu'une société devrait fonctionner et même si le logiciel prend une place importante dans la vie de pas mal de monde, je ne considère pas que ce soit le plus important (en fait je ne considère même pas forcément la licence comme étant la partie la plus importante dans le monde du logiciel).
Exactement.
Mais puisque tu veux me lancer sur la question de la démocratie. Je pense sans problème qu'on est dans une démocratie imparfaite et bon c'est comme ça que nous classe la plupart du temps The Economist Group et notre moyenne dans le temps nous classe plutôt dans les démocratie imparfaite. Je trouverai d'ailleurs parfaitement légitime de questionner notre démocratie quelque soit son niveau (dans cet indice ou un autre, puisqu'il a évidement des biais). Ce serait bizarre pour une démocratie d'ostraciser ceux qui la questionne.
Pour la peine de mort je n'ai pas bien compris où tu voulais en venir. On ne tue pas des gens quand on cherche à faire société. Je suis peut être pas clair, quand je parle de faire société, je tente à minima de ne discriminer personne. Ça inclus évidement toutes ethnie, toute orientation religieuse ou politique et les repris de justice. Il ne s’agit donc pas d'un ghetto de gens « bien » ou d'un eugénisme pour créer une société homogène. Oui ce n'est pas simple et ça demande de l'humilité. Il ne s'agit pas de suivre les préceptes qu'un barbus a écrit il y a longtemps et qu'on élève au rang de culte sans être capable de les questionner ou de leur donner un contexte.
je ne suis pas contre auto-entreprise, mais quand c'est utilisé non pas par entreprenariat, mais pour avoir une main d'œuvre en la payant le moins possible et en profitant de position dominante pour modeler le marché à leur guise oui ça m'embête. ↩
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll