Tu nous fais un genre d’appel aux "esprits libres" qui penseraient en dehors des cases pour découvrir des trucs que les autres n’oseraient pas découvrir.
Pourquoi pas. Sauf que tes cas n’ont rien à voir. En paléontologie on découvre de temps en temps quelques bouts d’os et de trace qui fait que le puzzle est vraiment très incomplet. Les recherches et découverts des paléonthologues sont discutées, mais c’est potentiellement les conclusions qui sont remises en cause, pas leurs découverte.
Dans le cas de la climatologie c’est très différent. On a un énorme dossier, celui du Giec et bien d’autres, qui s’appuient sur des tas de données, un mécanisme important, l’effet de serre connu pour être indispensable à la vie telle qu’elle est sur Terre depuis très longtemps, des séries longues de températures et d’autres découvertes géologiques et paléontologiques. Le tout étudié depuis avant qu’on commence à ne s’inquiéter du RCA et qui découle de mécanismes physiques de base.
Et d’un autre côté, on a eu ... une véritable industrie de la désinformation parce que ça dérangeait de puissants intérêts industriels. Qui diffuse des arguments comme les tiens, qui n’ont eu de cesse d’être réfutés par un peu tout le monde y compris d’authentiques sceptiques parfaitement honnêtes qui n’y croyaient pas et ont viré leur cutie en travaillant sur le sujet.
La science du climat est devenue de plus en plus solide en ne cessant d’accumuler les preuves et en affinant ses modèles pour coller le mieux aux observations, en accord avec les lois de la physique. Les désinformateurs de leurs côté tournent en boucle avec les mêmes obsessions qui ressortent tout le temps malgré le fait qu’elles aient été démontées depuis bien longtemps, en tentant de les sauver coute que coute malgré tout. L’optimum climatique médiéval, c’est un red flag de ce côté, un argument tellement porteur pour tromper les gogos qu’il ne faut surtout pas l’abandonner et tenter de le sauver. Contre argumenter non sur les données mais sur la vulgarisation qui en est faite, avec un vague pre-print que tu prends même pas la peine de citer. Peut être parce qu’il n’existe même pas, ou que tu sais que "preprint" ne passera pas. Mais il suffit de juste laisser planer l’idée que des vrais travaux sérieux existent pour sauver l’idée auprès des gogos. Et c’est ce qui importe, parce que ces gogos sont de vrais freins à l’action climatique, il faut les conforter.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 7.
Tu nous fais un genre d’appel aux "esprits libres" qui penseraient en dehors des cases pour découvrir des trucs que les autres n’oseraient pas découvrir.
Pourquoi pas. Sauf que tes cas n’ont rien à voir. En paléontologie on découvre de temps en temps quelques bouts d’os et de trace qui fait que le puzzle est vraiment très incomplet. Les recherches et découverts des paléonthologues sont discutées, mais c’est potentiellement les conclusions qui sont remises en cause, pas leurs découverte.
Dans le cas de la climatologie c’est très différent. On a un énorme dossier, celui du Giec et bien d’autres, qui s’appuient sur des tas de données, un mécanisme important, l’effet de serre connu pour être indispensable à la vie telle qu’elle est sur Terre depuis très longtemps, des séries longues de températures et d’autres découvertes géologiques et paléontologiques. Le tout étudié depuis avant qu’on commence à ne s’inquiéter du RCA et qui découle de mécanismes physiques de base.
Et d’un autre côté, on a eu ... une véritable industrie de la désinformation parce que ça dérangeait de puissants intérêts industriels. Qui diffuse des arguments comme les tiens, qui n’ont eu de cesse d’être réfutés par un peu tout le monde y compris d’authentiques sceptiques parfaitement honnêtes qui n’y croyaient pas et ont viré leur cutie en travaillant sur le sujet.
La science du climat est devenue de plus en plus solide en ne cessant d’accumuler les preuves et en affinant ses modèles pour coller le mieux aux observations, en accord avec les lois de la physique. Les désinformateurs de leurs côté tournent en boucle avec les mêmes obsessions qui ressortent tout le temps malgré le fait qu’elles aient été démontées depuis bien longtemps, en tentant de les sauver coute que coute malgré tout. L’optimum climatique médiéval, c’est un red flag de ce côté, un argument tellement porteur pour tromper les gogos qu’il ne faut surtout pas l’abandonner et tenter de le sauver. Contre argumenter non sur les données mais sur la vulgarisation qui en est faite, avec un vague pre-print que tu prends même pas la peine de citer. Peut être parce qu’il n’existe même pas, ou que tu sais que "preprint" ne passera pas. Mais il suffit de juste laisser planer l’idée que des vrais travaux sérieux existent pour sauver l’idée auprès des gogos. Et c’est ce qui importe, parce que ces gogos sont de vrais freins à l’action climatique, il faut les conforter.