Je te proposes de te documenter sur les mesures qui sont faites en pratique sur ces concentration et si leur sensibilité et résolution est suffisante pour distinguer un tel truc. Pour l’instant tu nous a filé un lien https://keelingcurve.ucsd.edu/ et tu as affirmé qu’on ne pouvait pas distinguer l’effet des confinements.
Ben analyse les données un poil sérieusement, regarde si la variation "bruitale" de ces données ne suffirait pas à masquer un peu. Dans tous les cas, c’est certainement pas deux mois de confinements qui vont tout changer.
Tu sembles pointer sur des faits précis tout en ayant une connaissance assez limitée des processus à l’œuvre, c’est pour le moins louche comme démarche, ça ressemble à du cherry picking comme les climatosceptiques savent très bien le faire. On a un tableau global cohérent et étayé, quelques éventuelles zones d’ombre, genre "les glaciers fondent globalement", les climato "vous racontez des conneries ce glacier s’étend, c’est la preuve que vous êtes malhonnêtes". Du cherry picking de faits bien choisis qui contredisent même pas les affirmations des climatologues mais qui servent de point de départ pour tout remettre en cause à peu de frais.
Là c’est encore pire, tu montres une courbes, t’en fais même pas d’analyse, tu nous balance juste les données en affirmant que ça remet en cause la chimie basique de quand on fait cramer de la matière organique, ça donne du CO2 et que l’évolution globale de la concentration est indexée sur la quantité de pétrole et charbon qu’on a fait cramer, avec d’autres trucs à la marge.
Le tout est parfaitement cohérent, en accord avec la physique basique que le plus sceptique des climato avec une formation scientifique auquel il reste un brin d’amour propre n’oserait même pas contester, et toi tu balances une capture d’écran sans analyse supposée remettre tout ça en cause sans même démontrer que ces données prouvent ne serait-ce que ce point. C’est le comble de la malhonnêteté, au pire, ou de l’ignorance, au mieux.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 5.
Je te proposes de te documenter sur les mesures qui sont faites en pratique sur ces concentration et si leur sensibilité et résolution est suffisante pour distinguer un tel truc. Pour l’instant tu nous a filé un lien https://keelingcurve.ucsd.edu/ et tu as affirmé qu’on ne pouvait pas distinguer l’effet des confinements.
Ben analyse les données un poil sérieusement, regarde si la variation "bruitale" de ces données ne suffirait pas à masquer un peu. Dans tous les cas, c’est certainement pas deux mois de confinements qui vont tout changer.
Tu sembles pointer sur des faits précis tout en ayant une connaissance assez limitée des processus à l’œuvre, c’est pour le moins louche comme démarche, ça ressemble à du cherry picking comme les climatosceptiques savent très bien le faire. On a un tableau global cohérent et étayé, quelques éventuelles zones d’ombre, genre "les glaciers fondent globalement", les climato "vous racontez des conneries ce glacier s’étend, c’est la preuve que vous êtes malhonnêtes". Du cherry picking de faits bien choisis qui contredisent même pas les affirmations des climatologues mais qui servent de point de départ pour tout remettre en cause à peu de frais.
Là c’est encore pire, tu montres une courbes, t’en fais même pas d’analyse, tu nous balance juste les données en affirmant que ça remet en cause la chimie basique de quand on fait cramer de la matière organique, ça donne du CO2 et que l’évolution globale de la concentration est indexée sur la quantité de pétrole et charbon qu’on a fait cramer, avec d’autres trucs à la marge.
Le tout est parfaitement cohérent, en accord avec la physique basique que le plus sceptique des climato avec une formation scientifique auquel il reste un brin d’amour propre n’oserait même pas contester, et toi tu balances une capture d’écran sans analyse supposée remettre tout ça en cause sans même démontrer que ces données prouvent ne serait-ce que ce point. C’est le comble de la malhonnêteté, au pire, ou de l’ignorance, au mieux.