Je comprend bien la différence, mon point c’était que ça permettait pas de distinguer météo et climat parce qu’une éruption volcanique la semaine prochaine n’est certainement pas prédictible de manière interne par les modèles de météo à 2 semaines :)
Mais je suis pas certain que cet aspect chaotique soit déterminant pour le climat, aux échelles ou on cherche à le prévoir. Un système chaotique peut rester indéfiniment "près" d’un certain état, un attracteur, sans jamais reboucler sur le même état. Or si on cherche des valeurs moyennes suffisamment moyennées autour de cet état, parce qu’on ne s’intéresse pas forcément aux détails mais juste à des variables plus grossières, cet aspect chaotique ne va pas nous gêner, ou alors ne nous gênerait que dans un horizon bien plus long.
J’ai l’impression que c’est lié à la notion de "point de bascule", si on passe un point de bascule on passe d’un attracteur climatique vers un autre, avec des moyennes sur les variables d’intérêt potentiellement bien différentes.
Si on s’approche d’un point de bascule d’après un modèle, ça devrait se voir parce qu’il devrait émerger plusieurs paquets de résultats bien différents en faisant tourner le modèle plusieurs fois avec des paramètres initiaux légèrement différents.
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par thoasm . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à 3.
Je comprend bien la différence, mon point c’était que ça permettait pas de distinguer météo et climat parce qu’une éruption volcanique la semaine prochaine n’est certainement pas prédictible de manière interne par les modèles de météo à 2 semaines :)
Mais je suis pas certain que cet aspect chaotique soit déterminant pour le climat, aux échelles ou on cherche à le prévoir. Un système chaotique peut rester indéfiniment "près" d’un certain état, un attracteur, sans jamais reboucler sur le même état. Or si on cherche des valeurs moyennes suffisamment moyennées autour de cet état, parce qu’on ne s’intéresse pas forcément aux détails mais juste à des variables plus grossières, cet aspect chaotique ne va pas nous gêner, ou alors ne nous gênerait que dans un horizon bien plus long.
J’ai l’impression que c’est lié à la notion de "point de bascule", si on passe un point de bascule on passe d’un attracteur climatique vers un autre, avec des moyennes sur les variables d’intérêt potentiellement bien différentes.
Si on s’approche d’un point de bascule d’après un modèle, ça devrait se voir parce qu’il devrait émerger plusieurs paquets de résultats bien différents en faisant tourner le modèle plusieurs fois avec des paramètres initiaux légèrement différents.