1000 W de travail + 4000 W de chaleur transférée, nous donnent 5000 W dans la nature.
Mais pas 5000 W de chaleur. Il n'y a qu'une partie des 1000 W alimentant la clim qui se transforme en chaleur (et encore, c'est dans l'hypothèse où ça n'est pas déjà pris en compte dans le COP). Et 4000 W étaient déjà dans la nature.
Il a fallu une machine thermique au rendement de ~30% pour les produire [les 1000 W].
Ta machine thermique (ne produisant pas forcément de l'énergie carbonée) ne se situe pas en ville, elle ne contribue donc pas directement à son réchauffement ; or c'est bien ce que les médias racontent en parlant de la chaleur rejetée par les clim en interprétant le phénomène "îlot de chaleur" comme un apport net de chaleur alors qu'il s'agit d'un problème de répartition.
[^] # Re: oui mais
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien L’adaptation ne doit être pas être la seule réponse à l’accélération du dérèglement climatique. Évalué à 2.
Mais pas 5000 W de chaleur. Il n'y a qu'une partie des 1000 W alimentant la clim qui se transforme en chaleur (et encore, c'est dans l'hypothèse où ça n'est pas déjà pris en compte dans le COP). Et 4000 W étaient déjà dans la nature.
Ta machine thermique (ne produisant pas forcément de l'énergie carbonée) ne se situe pas en ville, elle ne contribue donc pas directement à son réchauffement ; or c'est bien ce que les médias racontent en parlant de la chaleur rejetée par les clim en interprétant le phénomène "îlot de chaleur" comme un apport net de chaleur alors qu'il s'agit d'un problème de répartition.