c’est pas un bon calcul si l’isolation est mauvaise.
Tu as des millions (des centaines de millions) de gens qui habitent dans un logement qui est ce qu'il est et n'ont pas les moyens de l'isoler davantage ou d'en acheter un neuf plus efficace énergétiquement. Alors qu'est-ce que tu veux qu'ils en fassent de ton calcul ?
si on se démerde pour qu’un rayon lumineux soit réfléchi par albédo au lieux d’être absorbé par la maison [...]
Tout à fait... sauf que cette discussion n'a plus de sens. D'un coté il y a celui qui l'a lancé (moi, pour protester contre le ton accusateur des médias chaque été sur les climatisations avec des arguments bidon comme "la chaleur évacuée s'ajoute à celle de l'extérieur") en défendant l'idée que l'adaptation (ici, l'usage de climatisation) reste nécessaire dans de nombreux cas avant qu'on n'arrive à freiner le réchauffement climatique (si on y arrive) quand bien même cette adaptation n'irait pas dans le bon sens car il y a un enjeu de santé public majeur reconnu par le GIEC lui-même. De l'autre coté, il y a ceux qui m'objectent des solutions super (ou pas) mais inapplicables à court ou moyen terme à l'habitat existant et qui ne produiront donc des effets que dans plusieurs décennies.
Je comprendrais qu'on discute de la validité de l'argument de santé publique ou qu'on délimite de façon exigeante les cas où il s'applique afin de réglementer si nécessaire l'usage des climatisations. Mais non, juste des yakafokon... dans le neuf (ou le lourdement rénové), sans parler des solutions plus exotiques comme les caves ou l'habitat troglodyte. Je ne vois donc plus trop l'intérêt de continuer à débattre ici sur ce sujet.
[^] # Re: oui mais
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien L’adaptation ne doit être pas être la seule réponse à l’accélération du dérèglement climatique. Évalué à 3.
Tu as des millions (des centaines de millions) de gens qui habitent dans un logement qui est ce qu'il est et n'ont pas les moyens de l'isoler davantage ou d'en acheter un neuf plus efficace énergétiquement. Alors qu'est-ce que tu veux qu'ils en fassent de ton calcul ?
Tout à fait... sauf que cette discussion n'a plus de sens. D'un coté il y a celui qui l'a lancé (moi, pour protester contre le ton accusateur des médias chaque été sur les climatisations avec des arguments bidon comme "la chaleur évacuée s'ajoute à celle de l'extérieur") en défendant l'idée que l'adaptation (ici, l'usage de climatisation) reste nécessaire dans de nombreux cas avant qu'on n'arrive à freiner le réchauffement climatique (si on y arrive) quand bien même cette adaptation n'irait pas dans le bon sens car il y a un enjeu de santé public majeur reconnu par le GIEC lui-même. De l'autre coté, il y a ceux qui m'objectent des solutions super (ou pas) mais inapplicables à court ou moyen terme à l'habitat existant et qui ne produiront donc des effets que dans plusieurs décennies.
Je comprendrais qu'on discute de la validité de l'argument de santé publique ou qu'on délimite de façon exigeante les cas où il s'applique afin de réglementer si nécessaire l'usage des climatisations. Mais non, juste des yakafokon... dans le neuf (ou le lourdement rénové), sans parler des solutions plus exotiques comme les caves ou l'habitat troglodyte. Je ne vois donc plus trop l'intérêt de continuer à débattre ici sur ce sujet.