Non, je ne te visait pas directement. Primo, tu as donné une source, ensuite, tu as dit que ce n'est pas clair. J'ai vu beaucoup plus de monde qui ont pris moins de précaution que toi, avec plus d'audience. Une personne se plante sur Linuxfr, ça arrive (ça m'arrive aussi, mais personne ne le voit).
25 personnes qui se plantent en une journée, ça devient un fait social.
Ceci dit, la protection de la vie privée va prochainement devenir un de mes objets d'étude à la fac, et l'idée que "tout le monde s'en tape" me chiffonne assez.
Alors, quand je dit tout le monde, je veux pas dire qu'il y a personne qui s'en préoccupe. Mais le souci est aussi que "la vie privée" est un fourre tout qui est agité comme un joker, et "se préoccuper de la vie privée" ne veut rien dire.
Si on se base sur les auto déclarations, beaucoup de monde va dire se préoccuper de sa vie privée. Par contre, je suis sur qu'en pratique, pas grand monde n'arrive à détailler. Un exemple assez frappant, c'est la question des adresses IP sur Wikipedia.
J'ai vu des gens qui disent qu'il faut ouvrir un compte pour protéger ta vie privée, car visiblement, l'IP est perçu comme un token magique qui mettrait cette dernière en danger. La réalité est bien plus complexe.
Primo, ouvrir un compte implique de donner un email. Il y a assez souvent des gens qui leakent leur email, alors que de manière évidente, personne ne peut leaker ce que tu ne donnes pas. Et un email, y a parfois ton nom/prénom, donc l'ouverture de compte entraîne, statistiquement, des leaks.
Ensuite, les IPs sont considérés comme des infos personnels parce que la police peut les utiliser pour retrouver quelqu'un. Le quidam moyen qui connaît le réseau ne va pas en faire grand chose, car il n'a pas le pouvoir de dire à un FAI "file les infos". Il y a parfois des exceptions, mais c'est très rare.
Et donc, pour moi, ça montre que la recommandation n'est pas basé sur une analyse des soucis qui arrivent en pratique (car finalement, les flics qui demandent des trucs à la WMF? c'est assez rare par rapport à la totalité , mais sur une idée déformé de ce qui pourrait arriver.
c'est sans commune mesure avec les violations massives qui ont fait la fortune de Meta et qui ont motivé l'élaboration du RGPD.
Je ne suis pas vraiment sur de ça. Le RGPD a été proposé en 2012 (cf Wikipedia en anglais), et les justifications donnés sont la rénovation des lois existantes datant de 1995 et le fait que l'article 16 du TFEU modifié par le traité de Lisbon (2008) parle explicitement de la protection des données. L'article en question a été renuméroté depuis l'article 286 du TEC qui date de la consolidation d'autres traités par le traité d'Amsterdam (1997).
Et ça, c'est sans rentrer dans les détails historique sur l'article 8 de l'ECHR, car sinon, on peut remonter aux années 80 (quand Mark Zuckerberg avait moins de 10 ans).
Je ne doute pas que Facebook a joué un rôle dans la popularité du RGPD, mais le texte a des racines bien antérieurs à la création de Facebook.
Et le plus gros scandale concernant Facebook, c'est celui de Cambridge Analytica. Il est devenu public en janvier 2018, le RGPD a été voté en avril 2016, avec application en mai 2018. Le timing est en effet pas terrible pour FB, mais on peut pas dire que ça soit ce scandale qui a causé la loi (même si je comprends la confusion).
L'affaire de Kolektiva est un vrai scandale mais je ne trouve pas aberrant qu'elle fasse moins de bruit (elle en a quand même fait pas mal dans mon cercle) que l'arrivée de Threads qui concerne beaucoup plus de monde
Ce n'est pas le manque de bruit qui m'étonne. C'est que dans un cas, on a une violation trivialement démontrable du RGPD via la non notification, et dans l'autre, il y a rien (ou en tout cas, personne n'a montré qu'il y a violation du RGPD aujourd'hui).
C'est comme mon exemple de WP, c'est une vision à mon sens erroné de la vie privée, avec FB qui sert de méchant caricatural et détaché de la réalité sur lequel certains projettent leurs anxiétés.
Ça ne me parait pas anormal qu'il y ait un principe de proportionnalité quand on discute de ces choses-là.
Un principe de proportionnalité basé sur quoi ?
Car autant, il y a en effet sans doute des différences entre une entreprise (FB) et un particulier (Musk), autant entre 2 particuliers, il ne devrait pas en avoir (un truc sur libre et egaux en droit, tout ça).
Il y a bien des exceptions vis à vis du respect de la vie privé car aucun droit n'est vraiment absolu et il y a souvent une balance à avoir. Par exemple, il y a tout un concept autour des personnalités publiques, lié aux questions de liberté de la presse (par exemple), et je pourrait me laisser convaincre que Elon Musk rentre dans ce genre de catégorie contrairement à une personne trans lambda.
Mais pour enchaîner sur ton exemple, le doxxing de Keffals arrivé l'année dernière concerne aussi une personnalité publique. Elle a une activité dans les médias (pour peu qu'on considère Twitch comme un média), mais aussi via sa courte carrière politique au Canada.
Je ne dit pas que c'est une raison pour ne pas protéger sa vie privée, mais je ne trouve pas de raison qui s'appliquerait à elle et pas à Elon Musk, sauf des arguments à base de "l'une est pauvre, l'autre est super riche, donc c'est ok, il a moins de droit", ou "Elon, ça rime avec con, donc c'est bon" (surtout que ça rime pas).
Il y a plein de questions à se poser, comme savoir si une info publique (la position d'un jet) couplé avec une information privé (son propriétaire) devient publique ou reste privé. Ou savoir si une demande de ne pas publier l'info est un refus de consentement, et ce que ça implique quand aux principes du RGPD (et je précise, les principes, car légalement, il n'y a aucune raison que ça s'applique, vu que c'est 2 citoyens américains).
Mais j'ai pas le sentiment qu'il y a eu un débat sur ça, et c'est pour moi la preuve que les discours sur la vie privée s'évaporent assez vite quand on est face à quelqu'un qu'on aime pas.
; et qu'accuser Meta de mal modérer les "human rights abuse" sur leurs services, c'est un peu léger comme violation de l'article 6 de la CEDH.
Un peu léger sans doute, mais la présomption d'innocence, c'est pas juste quand ça nous arrange.
Surtout que ce que j'ai vu, c'est pas des accusations neutres et non inflammatoires comme "avoir mal modéré dans un pays lointain les abus", car ça serait raisonnable (même si la modération en soit, ça pose des questions dans tout les cas, liberté d'expression, etc). Ce que j'ai vu, c'est des messages comme, je cite, "has been proven to support or at least turn a blind eye to genocide", ou "Conspired to manipulate a presidential election".
C'est quand même un peu plus grave et plus direct que ta formule, et c'est pas loin de "Mark Zuckerberg est responsable d'un génocide", qui aurait le bon goût de retirer la question de la personnalité juridique dans la discussion.
Mais ça me paraît tout de même justifié.
Je pense que ça dépend pourquoi en fait.
Quand c'est basé sur l'histoire de XMPP vu par Ploum, ça me parait non justifié (cf la timeline ici).
Quand c'est basé sur une idée fausse du fedivers et de ce que Meta va pouvoir faire, ça me parait non justifié.
Parce que fondamentalement, le fedivers s'appuie sur un protocole qui s'appelle ActivityPub, pas ActivityPriv.
Et en fait, le souci, c'est qu'on a dit à tout le monde que c'est une alternative à Twitter/Facebook et aux réseaux commerciaux.
Comme ces derniers sont présentés comme problématiques vis à vis de la vie privée (sans dire pourquoi ni comment), alors comme le fedivers n'est pas comme eux, on suppose que c'est bon. Par exemple, la page de joinmastodon dit "That means your data and your time are yours and yours alone.". On insiste bien sur le contrôle, et je pense que dans l'esprit d'une grande partie des gens, c'est synonyme de vie privée.
Sauf que en pratique, non.
Le plus drôle, c'est que dans X années, quand Threads va se casser la gueule parce que Y raisons, le fedivers va se congratuler d'avoir participer en bloquant, un peu comme dans When Prophecy Fails...
[^] # Re: Pas grand chose d'étonnant
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Vous voulez supprimer votre compte Threads ? Dites adieu à Instagram (et autres magouilles). Évalué à 5. Dernière modification le 08 juillet 2023 à 00:26.
Non, je ne te visait pas directement. Primo, tu as donné une source, ensuite, tu as dit que ce n'est pas clair. J'ai vu beaucoup plus de monde qui ont pris moins de précaution que toi, avec plus d'audience. Une personne se plante sur Linuxfr, ça arrive (ça m'arrive aussi, mais personne ne le voit).
25 personnes qui se plantent en une journée, ça devient un fait social.
Alors, quand je dit tout le monde, je veux pas dire qu'il y a personne qui s'en préoccupe. Mais le souci est aussi que "la vie privée" est un fourre tout qui est agité comme un joker, et "se préoccuper de la vie privée" ne veut rien dire.
Si on se base sur les auto déclarations, beaucoup de monde va dire se préoccuper de sa vie privée. Par contre, je suis sur qu'en pratique, pas grand monde n'arrive à détailler. Un exemple assez frappant, c'est la question des adresses IP sur Wikipedia.
J'ai vu des gens qui disent qu'il faut ouvrir un compte pour protéger ta vie privée, car visiblement, l'IP est perçu comme un token magique qui mettrait cette dernière en danger. La réalité est bien plus complexe.
Primo, ouvrir un compte implique de donner un email. Il y a assez souvent des gens qui leakent leur email, alors que de manière évidente, personne ne peut leaker ce que tu ne donnes pas. Et un email, y a parfois ton nom/prénom, donc l'ouverture de compte entraîne, statistiquement, des leaks.
Ensuite, les IPs sont considérés comme des infos personnels parce que la police peut les utiliser pour retrouver quelqu'un. Le quidam moyen qui connaît le réseau ne va pas en faire grand chose, car il n'a pas le pouvoir de dire à un FAI "file les infos". Il y a parfois des exceptions, mais c'est très rare.
Et donc, pour moi, ça montre que la recommandation n'est pas basé sur une analyse des soucis qui arrivent en pratique (car finalement, les flics qui demandent des trucs à la WMF? c'est assez rare par rapport à la totalité , mais sur une idée déformé de ce qui pourrait arriver.
Je ne suis pas vraiment sur de ça. Le RGPD a été proposé en 2012 (cf Wikipedia en anglais), et les justifications donnés sont la rénovation des lois existantes datant de 1995 et le fait que l'article 16 du TFEU modifié par le traité de Lisbon (2008) parle explicitement de la protection des données. L'article en question a été renuméroté depuis l'article 286 du TEC qui date de la consolidation d'autres traités par le traité d'Amsterdam (1997).
Et ça, c'est sans rentrer dans les détails historique sur l'article 8 de l'ECHR, car sinon, on peut remonter aux années 80 (quand Mark Zuckerberg avait moins de 10 ans).
Je ne doute pas que Facebook a joué un rôle dans la popularité du RGPD, mais le texte a des racines bien antérieurs à la création de Facebook.
Et le plus gros scandale concernant Facebook, c'est celui de Cambridge Analytica. Il est devenu public en janvier 2018, le RGPD a été voté en avril 2016, avec application en mai 2018. Le timing est en effet pas terrible pour FB, mais on peut pas dire que ça soit ce scandale qui a causé la loi (même si je comprends la confusion).
Ce n'est pas le manque de bruit qui m'étonne. C'est que dans un cas, on a une violation trivialement démontrable du RGPD via la non notification, et dans l'autre, il y a rien (ou en tout cas, personne n'a montré qu'il y a violation du RGPD aujourd'hui).
C'est comme mon exemple de WP, c'est une vision à mon sens erroné de la vie privée, avec FB qui sert de méchant caricatural et détaché de la réalité sur lequel certains projettent leurs anxiétés.
Un principe de proportionnalité basé sur quoi ?
Car autant, il y a en effet sans doute des différences entre une entreprise (FB) et un particulier (Musk), autant entre 2 particuliers, il ne devrait pas en avoir (un truc sur libre et egaux en droit, tout ça).
Il y a bien des exceptions vis à vis du respect de la vie privé car aucun droit n'est vraiment absolu et il y a souvent une balance à avoir. Par exemple, il y a tout un concept autour des personnalités publiques, lié aux questions de liberté de la presse (par exemple), et je pourrait me laisser convaincre que Elon Musk rentre dans ce genre de catégorie contrairement à une personne trans lambda.
Mais pour enchaîner sur ton exemple, le doxxing de Keffals arrivé l'année dernière concerne aussi une personnalité publique. Elle a une activité dans les médias (pour peu qu'on considère Twitch comme un média), mais aussi via sa courte carrière politique au Canada.
Je ne dit pas que c'est une raison pour ne pas protéger sa vie privée, mais je ne trouve pas de raison qui s'appliquerait à elle et pas à Elon Musk, sauf des arguments à base de "l'une est pauvre, l'autre est super riche, donc c'est ok, il a moins de droit", ou "Elon, ça rime avec con, donc c'est bon" (surtout que ça rime pas).
Il y a plein de questions à se poser, comme savoir si une info publique (la position d'un jet) couplé avec une information privé (son propriétaire) devient publique ou reste privé. Ou savoir si une demande de ne pas publier l'info est un refus de consentement, et ce que ça implique quand aux principes du RGPD (et je précise, les principes, car légalement, il n'y a aucune raison que ça s'applique, vu que c'est 2 citoyens américains).
Mais j'ai pas le sentiment qu'il y a eu un débat sur ça, et c'est pour moi la preuve que les discours sur la vie privée s'évaporent assez vite quand on est face à quelqu'un qu'on aime pas.
Un peu léger sans doute, mais la présomption d'innocence, c'est pas juste quand ça nous arrange.
Surtout que ce que j'ai vu, c'est pas des accusations neutres et non inflammatoires comme "avoir mal modéré dans un pays lointain les abus", car ça serait raisonnable (même si la modération en soit, ça pose des questions dans tout les cas, liberté d'expression, etc). Ce que j'ai vu, c'est des messages comme, je cite, "has been proven to support or at least turn a blind eye to genocide", ou "Conspired to manipulate a presidential election".
C'est quand même un peu plus grave et plus direct que ta formule, et c'est pas loin de "Mark Zuckerberg est responsable d'un génocide", qui aurait le bon goût de retirer la question de la personnalité juridique dans la discussion.
Je pense que ça dépend pourquoi en fait.
Quand c'est basé sur l'histoire de XMPP vu par Ploum, ça me parait non justifié (cf la timeline ici).
Quand c'est basé sur une idée fausse du fedivers et de ce que Meta va pouvoir faire, ça me parait non justifié.
Parce que fondamentalement, le fedivers s'appuie sur un protocole qui s'appelle ActivityPub, pas ActivityPriv.
Et en fait, le souci, c'est qu'on a dit à tout le monde que c'est une alternative à Twitter/Facebook et aux réseaux commerciaux.
Comme ces derniers sont présentés comme problématiques vis à vis de la vie privée (sans dire pourquoi ni comment), alors comme le fedivers n'est pas comme eux, on suppose que c'est bon. Par exemple, la page de joinmastodon dit "That means your data and your time are yours and yours alone.". On insiste bien sur le contrôle, et je pense que dans l'esprit d'une grande partie des gens, c'est synonyme de vie privée.
Sauf que en pratique, non.
Le plus drôle, c'est que dans X années, quand Threads va se casser la gueule parce que Y raisons, le fedivers va se congratuler d'avoir participer en bloquant, un peu comme dans When Prophecy Fails...