Une hypothèse bien moins conspirationniste serait simplement que l'équipe qui bosse sur ça trouve la fédération cool.
Contrairement à Ariadne (qui bosse dans une startup, et avant comme consultante externe, je bosse dans une grosse boite. Et je vois bien que la vision de l'extérieur et celle de l'intérieur ne sont pas vraiment concordante.
A un moment, tu as un ou plusieurs humains qui vont prendre des décisions, basé sur des tas de facteurs, pas forcément les plus compliqués. Quelqu'un peut s'être dit "la fédération, c'est cool, on va pas réinventer notre protocole". Contrairement à Google, j'ai le sentiment que FB ne se dit pas "on peut faire mieux dans notre coin". Par exemple, FB utilise mercurial pour le code en interne, alors que Google a réinventé son propre truc par dessus perforce et/ou git. FB utilise une version de Centos la ou Google a sa propre distribution vaguement basé sur Debian, sauf erreur de ma part, et paye des gens pour maintenir des forks de certains logiciels (notamment des forks en changeant le système de build, car refuser upstream).
Donc quand on regarde la culture d'entreprise sous cette angle, je ne suis pas étonné que FB se décide de reprendre l'existant. Et je pense que la culture d'entreprise de FB est aussi assez "décentralisé", dans le sens ou beaucoup de liberté sont laissés aux ingés.
Je ne crois pas que FB se préoccupe le moins du monde des lois antitrusts aux USA. Primo parce que les lois en questions sont quand même relativement inutilisés depuis les années 2000 (et donc, c'est une préoccupation pour la génération de manager d'avant). Ensuite parce que je ne crois pas qu'on puisse dire que FB soit en position de monopole sur le marché des pubs ciblés (vu qu'il y a justement Google et d'autres).
Maintenant, est ce que FB se préoccupe du DMA (après avoir pris des coups du RGPD plusieurs fois), c'est une autre question, parce que le DMA, ce n'est pas le congrès américain.
[^] # Re: Un truc illégal ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien What is threads app?. Évalué à 4.
Une hypothèse bien moins conspirationniste serait simplement que l'équipe qui bosse sur ça trouve la fédération cool.
Contrairement à Ariadne (qui bosse dans une startup, et avant comme consultante externe, je bosse dans une grosse boite. Et je vois bien que la vision de l'extérieur et celle de l'intérieur ne sont pas vraiment concordante.
A un moment, tu as un ou plusieurs humains qui vont prendre des décisions, basé sur des tas de facteurs, pas forcément les plus compliqués. Quelqu'un peut s'être dit "la fédération, c'est cool, on va pas réinventer notre protocole". Contrairement à Google, j'ai le sentiment que FB ne se dit pas "on peut faire mieux dans notre coin". Par exemple, FB utilise mercurial pour le code en interne, alors que Google a réinventé son propre truc par dessus perforce et/ou git. FB utilise une version de Centos la ou Google a sa propre distribution vaguement basé sur Debian, sauf erreur de ma part, et paye des gens pour maintenir des forks de certains logiciels (notamment des forks en changeant le système de build, car refuser upstream).
Donc quand on regarde la culture d'entreprise sous cette angle, je ne suis pas étonné que FB se décide de reprendre l'existant. Et je pense que la culture d'entreprise de FB est aussi assez "décentralisé", dans le sens ou beaucoup de liberté sont laissés aux ingés.
Je ne crois pas que FB se préoccupe le moins du monde des lois antitrusts aux USA. Primo parce que les lois en questions sont quand même relativement inutilisés depuis les années 2000 (et donc, c'est une préoccupation pour la génération de manager d'avant). Ensuite parce que je ne crois pas qu'on puisse dire que FB soit en position de monopole sur le marché des pubs ciblés (vu qu'il y a justement Google et d'autres).
Maintenant, est ce que FB se préoccupe du DMA (après avoir pris des coups du RGPD plusieurs fois), c'est une autre question, parce que le DMA, ce n'est pas le congrès américain.