Je note aussi que ça va encore clasher sur le fedivers, vu que la quadrature a dit en 2019 "faut que Instagram soit interopérable", mais à coté, il y a sans doute une part des libristes qui vont suivre et demander à bloquer FB/Meta.
La position de la Quadrature (et de Cory Doctorow), telle que je la comprends, ce n'est pas seulement "il faut que les gros réseaux soient interopérables", c'est surtout "il faut que la loi contraigne les gros réseaux à l'interopérabilité". Dans cette optique, j'imagine que la défederation de Google Talk et de Facebook à l'époque où on pouvait s'y connecter avec XMPP aurait pu être considérée comme illégale.
Et à propos de cette histoire de XMPP, je ne partage pas entièrement ton analyse. En tant que gros acteurs, Google et Facebook étaient perçus comme des gages de qualité : leurs serveurs n'allaient pas tomber en rade tous les mois comme celui de l'Apinc et allaient potentiellement implémenter toutes les nouveautés qu'on était en droit d'espérer (comme les appels audio). Le jour où ils ont coupé les ponts, leurs utilisateurs ont été pris en otage. Certes ils étaient une minorité, sans doute encore plus moindre que la minorité qui utilise actuellement Mastodon, mais ils se sont retrouvés contraints de rester dans le jardin fermé, ou de perdre leurs contacts. Je faisais partie de cette minorité et j'ai laissé mes contacts migrer sur ces serveurs (on sortait tous de MSN à l'époque) en pensant que je pourrais continuer à leur parler via XMPP. J'ai fini par me mettre sur Facebook et Hangouts, comme tout le monde. Je ne pense pas, comme tu le dis, que XMPP est resté stagnant depuis, au contraire Conversations marche étonamment bien comparé à Matrix ou même Telegram (y'a toujours des couacs mais nettement moins qu'il y a 10 ans). Mais Facebook (et Google donc) ont clairement eu un effet néfaste sur son écosystème en lui coupant l'herbe sous le pied.
Du reste, ce qu'on peut reprocher à Meta aujourd'hui, c'est d'être une boîte irresponsable. Certes Facebook a aidé des populations à s'organiser en cas de catastrophe naturelle, de soulèvement populaire, et reste un moyen d'information commode pour la majorité des gens qui ne savent pas se servir du reste d'internet. Mais le commerce des affinités politiques, la vampirisation de la presse en ligne, les manœuvres à l'encontre de la neutralité du réseau (c'est ça qu'on reproche à FB au Myanmar, d'avoir "donné" un outil de communication sans modération et sans alternative à une population qui était déjà au bord de la guerre civile), l'immense gâchis du "métavers", sont autant d'indices que même s'il doit rester beaucoup de bons ingénieurs chez eux, la politique de Meta n'inspire pas vraiment confiance envers celles et ceux qui sont sur Mastodon précisément pour se soustraire à son influence. Faut-il pour autant défédérer d'office avec eux, comme certains voudraient faire avec Mozilla ? Je ne sais pas. Mais je ne veux plus laisser une entité faire main basse sur ma vie sociale comme Meta l'a fait par le passé, avec Facebook puis Instagram puis WhatsApp.
[^] # Re: Instagram
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien What is threads app?. Évalué à 5.
La position de la Quadrature (et de Cory Doctorow), telle que je la comprends, ce n'est pas seulement "il faut que les gros réseaux soient interopérables", c'est surtout "il faut que la loi contraigne les gros réseaux à l'interopérabilité". Dans cette optique, j'imagine que la défederation de Google Talk et de Facebook à l'époque où on pouvait s'y connecter avec XMPP aurait pu être considérée comme illégale.
Et à propos de cette histoire de XMPP, je ne partage pas entièrement ton analyse. En tant que gros acteurs, Google et Facebook étaient perçus comme des gages de qualité : leurs serveurs n'allaient pas tomber en rade tous les mois comme celui de l'Apinc et allaient potentiellement implémenter toutes les nouveautés qu'on était en droit d'espérer (comme les appels audio). Le jour où ils ont coupé les ponts, leurs utilisateurs ont été pris en otage. Certes ils étaient une minorité, sans doute encore plus moindre que la minorité qui utilise actuellement Mastodon, mais ils se sont retrouvés contraints de rester dans le jardin fermé, ou de perdre leurs contacts. Je faisais partie de cette minorité et j'ai laissé mes contacts migrer sur ces serveurs (on sortait tous de MSN à l'époque) en pensant que je pourrais continuer à leur parler via XMPP. J'ai fini par me mettre sur Facebook et Hangouts, comme tout le monde. Je ne pense pas, comme tu le dis, que XMPP est resté stagnant depuis, au contraire Conversations marche étonamment bien comparé à Matrix ou même Telegram (y'a toujours des couacs mais nettement moins qu'il y a 10 ans). Mais Facebook (et Google donc) ont clairement eu un effet néfaste sur son écosystème en lui coupant l'herbe sous le pied.
Du reste, ce qu'on peut reprocher à Meta aujourd'hui, c'est d'être une boîte irresponsable. Certes Facebook a aidé des populations à s'organiser en cas de catastrophe naturelle, de soulèvement populaire, et reste un moyen d'information commode pour la majorité des gens qui ne savent pas se servir du reste d'internet. Mais le commerce des affinités politiques, la vampirisation de la presse en ligne, les manœuvres à l'encontre de la neutralité du réseau (c'est ça qu'on reproche à FB au Myanmar, d'avoir "donné" un outil de communication sans modération et sans alternative à une population qui était déjà au bord de la guerre civile), l'immense gâchis du "métavers", sont autant d'indices que même s'il doit rester beaucoup de bons ingénieurs chez eux, la politique de Meta n'inspire pas vraiment confiance envers celles et ceux qui sont sur Mastodon précisément pour se soustraire à son influence. Faut-il pour autant défédérer d'office avec eux, comme certains voudraient faire avec Mozilla ? Je ne sais pas. Mais je ne veux plus laisser une entité faire main basse sur ma vie sociale comme Meta l'a fait par le passé, avec Facebook puis Instagram puis WhatsApp.