Mais elle contient aussi son lot de pénibles spécifiques, à
commencer par les administrateurs qui s’engueulent sur les
notions de modération
Oui, c'est assez intéressant de voir que les features proposées par le fediverse en terme de modération viennent avec leur affordance d’engueulade et de désaccord.
Maintenant, ce que je ne pige pas, c'est comment est ce que les engueulade en question arrivent dans la timeline des usagers du réseau, et si il est possible d'agir pour éviter ça.
Car bon, moi, je vais voir le drama de moi même, mais je ne vais pas suivre les comptes en question (sauf 1).
J'imagine qu'il y a aussi une résistance à filtrer les messages, alors que ça me semble important pour avoir un fil agréable (si c'est ce qu'on veut). Il y a tout un non dit autour de tout ça.
les technophiles qui ne comprennent pas qu’on puisse trouver
quoi que ce soit à améliorer à leur produit.
Donc comme les discussions sur le logiciel libre :) ?
C'est normal d'avoir ça si on explique aux gens que le résultat est le fruit de la concertation des membres du réseaux et de l'équipe qui conçoit le logiciel. Il faut bien voir aussi que la communauté et la zeitgeist qui en résulte est aussi le fruit des discussions et du prosélytisme passé. On a dit que Mastodon a été écrit par des personnes qui ont quittés Twitter car trop toxique et des personnes qui ont choisis de ne pas implémenter des fonctions vu comme à l'origine de la toxicité (exemple, quote RT, recherche full text), alors la communauté va avoir peur des fonctions, même sans comprendre l'origine du probléme.
Le cas du manque d'algo pour la timeline est emblématique. Le souci n'est pas d'avoir un algo, mais d'avoir un algo imposé (encore que "on affiche tout dans l'ordre" est aussi un algo imposé), et d'avoir un algo avec des effets problématiques. Je pense qu'il y a largement moyen d'améliorer ça en laissant le choix aux utilisateurs finaux.
Par exemple, avoir un filtrage de ma propre TL via algo qui déduplique les messages (self boost, etc), je pense que j'activerais.
Ensuite, le concept de fédération lui même vient avec son imaginaire problématique.
Par exemple, l'idée de ne pas aller contre la connexion entre les noeuds (qu'on voit souvent dans les discussions entre admins), qui colle aussi avec le coté libertarien d'une partie des dits admins.
Mais il y a aussi un certain imaginaire réactionnaire dans l'idée d'avoir un espace non pollué par les masses qu'on voit par la peur que Facebook arrive et foute la zone, ou la peur d'un eternal september (avec un passé idéalisé avant AOL et les masses non éduqués aux usages du net). Et ça se traduit par "faut mettre des CW", etc.
Et les 2 rentrent quand même pas mal en conflit, mais j'ai rarement vu une théorisation de tout ça (ni même une discussion).
[^] # Re: pendant ce temps là sur Ars
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien J’ai ma propre instance Mastodon. Sept mois plus tard, je déconseille. . Évalué à 3.
Oui, c'est assez intéressant de voir que les features proposées par le fediverse en terme de modération viennent avec leur affordance d’engueulade et de désaccord.
Maintenant, ce que je ne pige pas, c'est comment est ce que les engueulade en question arrivent dans la timeline des usagers du réseau, et si il est possible d'agir pour éviter ça.
Car bon, moi, je vais voir le drama de moi même, mais je ne vais pas suivre les comptes en question (sauf 1).
J'imagine qu'il y a aussi une résistance à filtrer les messages, alors que ça me semble important pour avoir un fil agréable (si c'est ce qu'on veut). Il y a tout un non dit autour de tout ça.
Donc comme les discussions sur le logiciel libre :) ?
C'est normal d'avoir ça si on explique aux gens que le résultat est le fruit de la concertation des membres du réseaux et de l'équipe qui conçoit le logiciel. Il faut bien voir aussi que la communauté et la zeitgeist qui en résulte est aussi le fruit des discussions et du prosélytisme passé. On a dit que Mastodon a été écrit par des personnes qui ont quittés Twitter car trop toxique et des personnes qui ont choisis de ne pas implémenter des fonctions vu comme à l'origine de la toxicité (exemple, quote RT, recherche full text), alors la communauté va avoir peur des fonctions, même sans comprendre l'origine du probléme.
Le cas du manque d'algo pour la timeline est emblématique. Le souci n'est pas d'avoir un algo, mais d'avoir un algo imposé (encore que "on affiche tout dans l'ordre" est aussi un algo imposé), et d'avoir un algo avec des effets problématiques. Je pense qu'il y a largement moyen d'améliorer ça en laissant le choix aux utilisateurs finaux.
Par exemple, avoir un filtrage de ma propre TL via algo qui déduplique les messages (self boost, etc), je pense que j'activerais.
Ensuite, le concept de fédération lui même vient avec son imaginaire problématique.
Par exemple, l'idée de ne pas aller contre la connexion entre les noeuds (qu'on voit souvent dans les discussions entre admins), qui colle aussi avec le coté libertarien d'une partie des dits admins.
Mais il y a aussi un certain imaginaire réactionnaire dans l'idée d'avoir un espace non pollué par les masses qu'on voit par la peur que Facebook arrive et foute la zone, ou la peur d'un eternal september (avec un passé idéalisé avant AOL et les masses non éduqués aux usages du net). Et ça se traduit par "faut mettre des CW", etc.
Et les 2 rentrent quand même pas mal en conflit, mais j'ai rarement vu une théorisation de tout ça (ni même une discussion).