Les trop petits fichiers, en effet, on voit l'overhead de la structure, et donc on compare mal.
Certes, je parle ici de petits fichiers, donc la structure n'est pas négligeable non plus, mais peut-être pas si petit, plutôt du 128x128 ou 256x256 avec quelques couleurs, 8 à 32 en général.
Et donc j'ai pris une série d'icônes comme ça que j'avais sous la main, je me suis assurés qu'elles soient bien passées à travers un optipng ou pngquant (j'utilise trimage qui fait ça tout seul).
Et puis après un convert de masse vers gif, jpg, webp, avif...
Bilan, y'en avait pour 900ko en PNG, on passe à 700ko en webp, on monte à 1500 en gif et avif, et à presque 2Mo en jpg (mais on pourrait réduire la qualité et donc la taille, il faudrait analyser image par image pour savoir si la qualité est encore correcte).
Donc apparemment webp l'emporte au final.
Sauf que mon navigateur de fichier ne lit pas le webp pour les icônes, et que mes répertoires n'ont plus d'icônes si je met du webp, mais c'est un détail du présent, pas du futur.
Ce qui est assez fun, c'est que l'icône que j'ai utilisé pour tester si mon navigateur de fichier lisait le webp est une image de 256x256 en 1-bit : noir et transparence, et que les fichiers PNG et webp font tout deux exactement 810 octets.
[^] # Re: PNG encore utile.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse à la dépêche Des formats d'image. Évalué à 2.
Les trop petits fichiers, en effet, on voit l'overhead de la structure, et donc on compare mal.
Certes, je parle ici de petits fichiers, donc la structure n'est pas négligeable non plus, mais peut-être pas si petit, plutôt du 128x128 ou 256x256 avec quelques couleurs, 8 à 32 en général.
Et donc j'ai pris une série d'icônes comme ça que j'avais sous la main, je me suis assurés qu'elles soient bien passées à travers un optipng ou pngquant (j'utilise trimage qui fait ça tout seul).
Et puis après un convert de masse vers gif, jpg, webp, avif...
Bilan, y'en avait pour 900ko en PNG, on passe à 700ko en webp, on monte à 1500 en gif et avif, et à presque 2Mo en jpg (mais on pourrait réduire la qualité et donc la taille, il faudrait analyser image par image pour savoir si la qualité est encore correcte).
Donc apparemment webp l'emporte au final.
Sauf que mon navigateur de fichier ne lit pas le webp pour les icônes, et que mes répertoires n'ont plus d'icônes si je met du webp, mais c'est un détail du présent, pas du futur.
Ce qui est assez fun, c'est que l'icône que j'ai utilisé pour tester si mon navigateur de fichier lisait le webp est une image de 256x256 en 1-bit : noir et transparence, et que les fichiers PNG et webp font tout deux exactement 810 octets.