Quelle part de la population est réellement intéressée par la rationalité? C'est aussi ça qui rentre en jeu. Quand tu fais 15k télespectateurs avec un documentaire scientifique, et 15M avec un truc sur le paranormal, il y a de quoi se poser des questions. La télé s'est toujours illustrée par le mélange des genres, avec tout un intervalle de "pseudo-scientificité" : les documentaires animaliers scénarisés à outrance (jusqu'à utiliser plusieurs individus au montage pour raconter des "histoires"), voire manipulés (merci Cousteau), les histoires individuelles remaniées pour ressembler à des scénarios de films (coucou Marie Curie), et les pseudo-documentaires qui ne sont pas très différents des machins sur les mythes des pyramides (je pense au "truc" sur l'origine de l'Homme "supervisé" par Yves Coppens), la science à la télé, ça a toujours été malsain. Au final, ce qui intéresse les gens, c'est surtout la technologie. Elon Musk n'est juste qu'un quidam normal, sauf qu'il est plein aux as. Il veut envoyer des fusées sur Mars, mais il s'en fout de comment marche un moteur, il pense que seul l'ingénierie est utile, pas la recherche.
Le complotisme sur Twitter, c'est juste les discussions de bistro qui deviennent mondiales. Les vaccins sont faits pour tuer les gens, la terre est plate, il existe des moteurs qui tournent avec de l'eau mais qui ont été interdits par les groupes pétroliers... La beauferie ordinaire suivie par des dizaines de millions de couillons, au grand plaisir de l'industrie des réseaux sociaux qui font beaucoup plus de blé à diffuser des salades sans queue ni tête que des réfutations scientifiques. Quand on y pense, qui a intérêt à encourager le rationalisme? Les partis politiques? Certainement pas, ils n'ont aucun intérêt à ce que les militants posent des questions sur la crédibilité des programmes et des budgets. Les industriels? Carrément pas, ils veulent vendre des objets qui fonctionnent "magiquement", pas des outils dont les utilisateurs maitriseraient le fonctionnement. Les médias? Grosse blague, ils font leur beurre sur les débats sans objets (vaccins, nucléaire, OGM, ondes électromagnétiques...). Les leaders religieux? Je pouffe. Au final, pas grand monde n'est réellement intéressé par une forme d'accès à la vérité. On se fait une discussion sur si oui ou non les logiciels libres sont plus sécurisés ou plus optimisés que les logiciels propriétaires? Si leur coût est réellement inférieur pour les entreprises? L'approche scientifique est toujours risquée, les résultats peuvent ne pas être ce qu'on voudrait qu'ils soient, c'est long, c'est cher, c'est douteux et ça doit toujours être confirmé par de nouvelles études. C'est pas très vendeur, en fait.
[^] # Re: la sciences ou la liberté d'expression
Posté par arnaudus . En réponse au journal La science sur internet, ça m'inquiète. Évalué à 10.
Quelle part de la population est réellement intéressée par la rationalité? C'est aussi ça qui rentre en jeu. Quand tu fais 15k télespectateurs avec un documentaire scientifique, et 15M avec un truc sur le paranormal, il y a de quoi se poser des questions. La télé s'est toujours illustrée par le mélange des genres, avec tout un intervalle de "pseudo-scientificité" : les documentaires animaliers scénarisés à outrance (jusqu'à utiliser plusieurs individus au montage pour raconter des "histoires"), voire manipulés (merci Cousteau), les histoires individuelles remaniées pour ressembler à des scénarios de films (coucou Marie Curie), et les pseudo-documentaires qui ne sont pas très différents des machins sur les mythes des pyramides (je pense au "truc" sur l'origine de l'Homme "supervisé" par Yves Coppens), la science à la télé, ça a toujours été malsain. Au final, ce qui intéresse les gens, c'est surtout la technologie. Elon Musk n'est juste qu'un quidam normal, sauf qu'il est plein aux as. Il veut envoyer des fusées sur Mars, mais il s'en fout de comment marche un moteur, il pense que seul l'ingénierie est utile, pas la recherche.
Le complotisme sur Twitter, c'est juste les discussions de bistro qui deviennent mondiales. Les vaccins sont faits pour tuer les gens, la terre est plate, il existe des moteurs qui tournent avec de l'eau mais qui ont été interdits par les groupes pétroliers... La beauferie ordinaire suivie par des dizaines de millions de couillons, au grand plaisir de l'industrie des réseaux sociaux qui font beaucoup plus de blé à diffuser des salades sans queue ni tête que des réfutations scientifiques. Quand on y pense, qui a intérêt à encourager le rationalisme? Les partis politiques? Certainement pas, ils n'ont aucun intérêt à ce que les militants posent des questions sur la crédibilité des programmes et des budgets. Les industriels? Carrément pas, ils veulent vendre des objets qui fonctionnent "magiquement", pas des outils dont les utilisateurs maitriseraient le fonctionnement. Les médias? Grosse blague, ils font leur beurre sur les débats sans objets (vaccins, nucléaire, OGM, ondes électromagnétiques...). Les leaders religieux? Je pouffe. Au final, pas grand monde n'est réellement intéressé par une forme d'accès à la vérité. On se fait une discussion sur si oui ou non les logiciels libres sont plus sécurisés ou plus optimisés que les logiciels propriétaires? Si leur coût est réellement inférieur pour les entreprises? L'approche scientifique est toujours risquée, les résultats peuvent ne pas être ce qu'on voudrait qu'ils soient, c'est long, c'est cher, c'est douteux et ça doit toujours être confirmé par de nouvelles études. C'est pas très vendeur, en fait.