« Mal placés » je ne sais pas. Mais d’évidence, un militant va avoir un but, celui pour lequel il milite. Ça n’est absolument pas un problème en soi, on a besoin de militants dans tous les domaines.
Ça devient plus gênant quand le militantisme est déguisé sous une apparence neutre – ici scientifique — parce qu’il y a une rupture du contrat de confiance et une forme de mensonge. Ici, le document s’appelle « Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire », ce qui sous-entends fortement que des scientifiques de tous horizons et du domaine sont contre un nouveau programme nucléaire. Or, ça n’est absolument pas le cas : la plupart des scientifiques n’indiquent pas clairement leurs compétences scientifiques sur le nucléaire1, et on y trouve des militants.
Si le document s’était intitulé quelque chose comme « Appel général contre un nouveau programme nucléaire » ou quelque chose d’encore plus clairement partisan – en fait à peu près n’importe quoi sans ce verni de caution scientifique mensonger – ça ne m’aurait pas dérangé.
En l’état, c’est un peu comme si on montait une pétition en faveur du logiciel libre2 en la présentant sous le titre « Appel d’informaticiens pour l’utilisation de logiciels libres ». La partie « d’informaticiens » introduit une notion mensongère en laissant penser que c’est parce que les signataires sont informaticiens qu’ils sont pour l’utilisation de logiciels libres, alors qu’en réalité c’est parce qu’ils sont militants.
Au sens large, bien plus que mon petit exercice du commentaire plus haut, on pourrait imaginer que des scientifiques de SHS aient étudié l’impact social d’un nouveau programme nucléaire et, forts de ce bagage précis, signent cette pétition. ↩
... ce qui ne peut pas arriver sur LinuxFR.org, vu les débats sans fins sur la simple définition de « logiciel libre » >_< ↩
[^] # Re: Premiers soutiens
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire (moinssage attendu). Évalué à 0.
« Mal placés » je ne sais pas. Mais d’évidence, un militant va avoir un but, celui pour lequel il milite. Ça n’est absolument pas un problème en soi, on a besoin de militants dans tous les domaines.
Ça devient plus gênant quand le militantisme est déguisé sous une apparence neutre – ici scientifique — parce qu’il y a une rupture du contrat de confiance et une forme de mensonge. Ici, le document s’appelle « Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire », ce qui sous-entends fortement que des scientifiques de tous horizons et du domaine sont contre un nouveau programme nucléaire. Or, ça n’est absolument pas le cas : la plupart des scientifiques n’indiquent pas clairement leurs compétences scientifiques sur le nucléaire1 , et on y trouve des militants.
Si le document s’était intitulé quelque chose comme « Appel général contre un nouveau programme nucléaire » ou quelque chose d’encore plus clairement partisan – en fait à peu près n’importe quoi sans ce verni de caution scientifique mensonger – ça ne m’aurait pas dérangé.
En l’état, c’est un peu comme si on montait une pétition en faveur du logiciel libre2 en la présentant sous le titre « Appel d’informaticiens pour l’utilisation de logiciels libres ». La partie « d’informaticiens » introduit une notion mensongère en laissant penser que c’est parce que les signataires sont informaticiens qu’ils sont pour l’utilisation de logiciels libres, alors qu’en réalité c’est parce qu’ils sont militants.
Au sens large, bien plus que mon petit exercice du commentaire plus haut, on pourrait imaginer que des scientifiques de SHS aient étudié l’impact social d’un nouveau programme nucléaire et, forts de ce bagage précis, signent cette pétition. ↩
... ce qui ne peut pas arriver sur LinuxFR.org, vu les débats sans fins sur la simple définition de « logiciel libre » >_< ↩
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com