Une sacrée blague vu que le copyleft est ce qui interdit le plus de choses dans les licence libres.
Ce qui fait tomber tout l'argumentaire, qui part de cette affirmation pour conclure que le contraire (dans le libre) est le mieux.
Ce qui me déçoit, c'est que je suis à peu près certain que tu es conscient que RMS se concentre sur les droits des utilisateurs / utilisatrices, et que toi tu te concentres sur les droits des développeurs / développeuses.
C'est une question de point de vue.
Tu as montré depuis des années que tu as beaucoup réfléchi à ces questions. Tu affirmes même avoir eu ta période copyleft.
Oui, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Bon c'est pas terriblement vrai dans toutes les situations mais c'est vrai ici. Si tu donnes la liberté à un dev de fermer un code libre et qu'il le fait, l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre. La liberté ce n'est pas un truc absolu et oui, des restrictions permettent parfois plus de libertés. Contre intuitif ? Non, pas quand on y réfléchit deux secondes et beaucoup d'entre nous ont eu des cours de philo, d'éducation civique ou de littérature pour manipuler ces idées / concepts.
Qu'est-ce qui est difficile à conceptualiser là dedans ? Rien, en fait je suis sûr que tu saisis parfaitement les subtilités.
RMS n'a pas intégré le copyleft dans la définition du logiciel libre parce que les licences copyfree garantissent les libertés des utilisateurs. Ce serait un non sens d'avoir le copyleft dans la définition du logiciel libre. Ça interdirait de qualifier de libre des licences qui ont les propriétés souhaités.
Le copyleft, ce n'est pas une fin. C'est un moyen, une stratégie.
Dans un monde ou personne ne fermerait jamais un code libre, on s'en foutrait du copyleft.
Maintenant, c'est tout à fait ok de ne pas avoir les mêmes points de vue sur les objectifs, les priorités ou les stratégies. Mais qualifier le discours de RMS de "sacrée blague" me semble abusif.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à 10. Dernière modification le 20 juin 2023 à 09:32.
Ce qui me déçoit, c'est que je suis à peu près certain que tu es conscient que RMS se concentre sur les droits des utilisateurs / utilisatrices, et que toi tu te concentres sur les droits des développeurs / développeuses.
C'est une question de point de vue.
Tu as montré depuis des années que tu as beaucoup réfléchi à ces questions. Tu affirmes même avoir eu ta période copyleft.
Oui, la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Bon c'est pas terriblement vrai dans toutes les situations mais c'est vrai ici. Si tu donnes la liberté à un dev de fermer un code libre et qu'il le fait, l'utilisateur derrière ne bénéficiera pas des libertés du logiciel libre. La liberté ce n'est pas un truc absolu et oui, des restrictions permettent parfois plus de libertés. Contre intuitif ? Non, pas quand on y réfléchit deux secondes et beaucoup d'entre nous ont eu des cours de philo, d'éducation civique ou de littérature pour manipuler ces idées / concepts.
Qu'est-ce qui est difficile à conceptualiser là dedans ? Rien, en fait je suis sûr que tu saisis parfaitement les subtilités.
RMS n'a pas intégré le copyleft dans la définition du logiciel libre parce que les licences copyfree garantissent les libertés des utilisateurs. Ce serait un non sens d'avoir le copyleft dans la définition du logiciel libre. Ça interdirait de qualifier de libre des licences qui ont les propriétés souhaités.
Le copyleft, ce n'est pas une fin. C'est un moyen, une stratégie.
Dans un monde ou personne ne fermerait jamais un code libre, on s'en foutrait du copyleft.
Maintenant, c'est tout à fait ok de ne pas avoir les mêmes points de vue sur les objectifs, les priorités ou les stratégies. Mais qualifier le discours de RMS de "sacrée blague" me semble abusif.