Ce que tu dis, c'est que quelqu'un qui dit «je te donne, mais tu partages avec les autres» c'est quelqu'un qui aime interdire.
Désolé d’énoncer un fait : m'interdire de garder pour moi est bien une interdiction, par définition dans le dictionnaire.
Tout comme interdire de me tuer est une interdiction, bizarrement tu n'as pas réagi à mon exemple, je ne dis pas qu'interdire est mal, je dis juste qu'interdire est interdire.
Ce que tu refuses de voir depuis toutes ces années, c'est la dimension éthique du mouvement du logiciel libre.
Encore une fois, le libre se fout complet de ça.
Ce dont tu parles, c'est du copyleft.
Ce n'est pas parce que RMS entretient la confusion qu'on doit nous la faire.
Et encore, le copyleft ne dit pas tant que ça la dessus, car il n'oblige absolument pas de partager, même la GPL dit bien que seuls ceux qui reçoivent un binaire ont le droit d'avoir le code, et la GPL dit bien qu'il n'a rien à faire des "communs" sur lesquels tu fantasmes.
Quitte à le répéter : le libre, et la GPL, n'a rien à faire des "communs", les 2 ne s'intéressent qu'à ceux qui reçoivent. Et Debian, par exemple, considérera en fait comme "non free" une licence qui oblige à partager avec l'upstream par exemple (problème de l'île déserte).
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins.
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, le fils a l'autorisation de manger tout le gâteau tout seul. comme dans la famille BSD de ce côté. Et comme pour BSD, le fils peut améliorer le goût du gâteau GPL et le dire à papa en le narguant, sans lui autoriser de le goûter.
Ben oui, il peut partager mais n'a aucune obligation de le faire. Si il partage, il doit le faire d'une certaine manière, je ne sais pas comment l'imaginer avec ton exemple de gâteau (si tu le montre enfermé dans une cage, tu dois laisser les cousins manger?), mais c'est certainement pas une obligation de partager avec les autres, ça c'est tromper (soit-même?) en faisant croire que le copyleft s’intéresse aux "cousins".
RMS dit qu'il préfère un monde ou personne ne s'arroge le droit de garder le gâteau pour lui, quand le gâteau représente des idées ou des savoirs reçus.
Mais alors, pourquoi ne pas avoir défini le libre comme :
- copyleft
- avec obligation de partage à tous
Tu n'expliques jamais pourquoi cette différence entre affichage et définition du libre ou copyleft. C'est ce qui rend le message complètement inaudible et incompréhensible, ton exemple montre que tu ne comprends pas du tout ce que permet ou pas la GPL.
Tu peux répéter que je me trompe, il faudrait le démontrer, pas de chance du tout que les faits disent l'inverse de ce que tu dis (non, la GPL n'oblige aucunement à partager, elle obliger à partager le code si tu partages le binaire mais n'oblige pas à partager le code si tu ne partages pas le binaire).
Et tu parles d'éthique, c'est un cache-sexe car cet éthique n'est pas défini, et en pratique ton éthique ne se voit pas du tout (tu peux construire une bombe nucléaire en GPL et détruire la terre, toi tu applaudiras le côté éthique de la GPL, moi pas, la GPL n'a pas plus d'éthique que la BSD).
Mais défini donc de quelle éthique tu parles! car à part de l’affichage qui n'engage personne, du "éthique washing", il n'y a aucune différence concrète entre open source et libre.
Ha, oui, pour toi c'est donc éthique de considérer le libre comme un truc sans valeur ajoutée qui sert de pub pour vendre du non libre, OK, mais va falloir trouver l'exemple du gâteau pour expliquer, et assumer ton éthique. RMS n'a jamais corrigé ce trou que mySQL a utilisé et que d'autres utilisent aussi, et je cherche un exemple avec le gâteau... essayons :
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins si il leur montre, ou paye pour avoir une autorisation de ne pas partager ce gâteau en leur montrant, et le fils peut améliorer le gâteau sans jamais partager cette amélioration avec son papa.
C'est pour toi éthique, OK, faut juste assumer et prendre l'exemple réel et pas ton affichage joli mais faux.
Je vais m'arrêter la, j'ai fourni assez de surface au moinssage, tu évites de réagir à mes exemples qui montrent que la GPL n'est pas ce que tu imagines, amusez-vous donc bien de croire que la GPL oblige à partager (c'est doublement faux, j'ai donné 2 exemples qui montrent qu'il n'y a aucune obligation de partage et que une version avec le droit de montrer sans partager est négociable), c'est faux mais si ça vous fait plaisir, Google profite de votre code GPL sans partager quand même car vous l'y autorisez en réalité, et Oracle profite aussi de votre pub d'un logiciel GPL pour vendre du non libre (le même code dont vous êtes fier qu'il soit GPL).
Il y a l'affichage, et il y a la réalité. Bizarre quand même que RMS n'ai jamais corrigé les différences entre les 2.
[^] # Re: Commentaires sur HN
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien We need more of Richard Stallman, not less. Évalué à -2. Dernière modification le 19 juin 2023 à 20:20.
Désolé d’énoncer un fait : m'interdire de garder pour moi est bien une interdiction, par définition dans le dictionnaire.
Tout comme interdire de me tuer est une interdiction, bizarrement tu n'as pas réagi à mon exemple, je ne dis pas qu'interdire est mal, je dis juste qu'interdire est interdire.
Encore une fois, le libre se fout complet de ça.
Ce dont tu parles, c'est du copyleft.
Ce n'est pas parce que RMS entretient la confusion qu'on doit nous la faire.
Et encore, le copyleft ne dit pas tant que ça la dessus, car il n'oblige absolument pas de partager, même la GPL dit bien que seuls ceux qui reçoivent un binaire ont le droit d'avoir le code, et la GPL dit bien qu'il n'a rien à faire des "communs" sur lesquels tu fantasmes.
Quitte à le répéter : le libre, et la GPL, n'a rien à faire des "communs", les 2 ne s'intéressent qu'à ceux qui reçoivent. Et Debian, par exemple, considérera en fait comme "non free" une licence qui oblige à partager avec l'upstream par exemple (problème de l'île déserte).
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, le fils a l'autorisation de manger tout le gâteau tout seul. comme dans la famille BSD de ce côté. Et comme pour BSD, le fils peut améliorer le goût du gâteau GPL et le dire à papa en le narguant, sans lui autoriser de le goûter.
Ben oui, il peut partager mais n'a aucune obligation de le faire. Si il partage, il doit le faire d'une certaine manière, je ne sais pas comment l'imaginer avec ton exemple de gâteau (si tu le montre enfermé dans une cage, tu dois laisser les cousins manger?), mais c'est certainement pas une obligation de partager avec les autres, ça c'est tromper (soit-même?) en faisant croire que le copyleft s’intéresse aux "cousins".
Mais alors, pourquoi ne pas avoir défini le libre comme :
- copyleft
- avec obligation de partage à tous
Tu n'expliques jamais pourquoi cette différence entre affichage et définition du libre ou copyleft. C'est ce qui rend le message complètement inaudible et incompréhensible, ton exemple montre que tu ne comprends pas du tout ce que permet ou pas la GPL.
Tu peux répéter que je me trompe, il faudrait le démontrer, pas de chance du tout que les faits disent l'inverse de ce que tu dis (non, la GPL n'oblige aucunement à partager, elle obliger à partager le code si tu partages le binaire mais n'oblige pas à partager le code si tu ne partages pas le binaire).
Et tu parles d'éthique, c'est un cache-sexe car cet éthique n'est pas défini, et en pratique ton éthique ne se voit pas du tout (tu peux construire une bombe nucléaire en GPL et détruire la terre, toi tu applaudiras le côté éthique de la GPL, moi pas, la GPL n'a pas plus d'éthique que la BSD).
Mais défini donc de quelle éthique tu parles! car à part de l’affichage qui n'engage personne, du "éthique washing", il n'y a aucune différence concrète entre open source et libre.
Ha, oui, pour toi c'est donc éthique de considérer le libre comme un truc sans valeur ajoutée qui sert de pub pour vendre du non libre, OK, mais va falloir trouver l'exemple du gâteau pour expliquer, et assumer ton éthique. RMS n'a jamais corrigé ce trou que mySQL a utilisé et que d'autres utilisent aussi, et je cherche un exemple avec le gâteau... essayons :
Dans la famille GNU, papa fait un gâteau, il le donne à son fils à condition que celui ci le partage avec ses cousins si il leur montre, ou paye pour avoir une autorisation de ne pas partager ce gâteau en leur montrant, et le fils peut améliorer le gâteau sans jamais partager cette amélioration avec son papa.
C'est pour toi éthique, OK, faut juste assumer et prendre l'exemple réel et pas ton affichage joli mais faux.
Je vais m'arrêter la, j'ai fourni assez de surface au moinssage, tu évites de réagir à mes exemples qui montrent que la GPL n'est pas ce que tu imagines, amusez-vous donc bien de croire que la GPL oblige à partager (c'est doublement faux, j'ai donné 2 exemples qui montrent qu'il n'y a aucune obligation de partage et que une version avec le droit de montrer sans partager est négociable), c'est faux mais si ça vous fait plaisir, Google profite de votre code GPL sans partager quand même car vous l'y autorisez en réalité, et Oracle profite aussi de votre pub d'un logiciel GPL pour vendre du non libre (le même code dont vous êtes fier qu'il soit GPL).
Il y a l'affichage, et il y a la réalité. Bizarre quand même que RMS n'ai jamais corrigé les différences entre les 2.