Quand les législateurs au pouvoir ont décidé de protéger la vie privée, dans le cas du courrier, c’est parce qu’ils étaient en mesure d’intercepter les courriers si besoin. Aujourd’hui, avec la possibilité de chiffrement de bout en bout offerte par les communications électroniques, des citoyens sont en mesure d’interdire toute interception du message par quiconque. Là le pouvoir n’est pas content, mais pas content du tout, ça froisse son besoin de sentir qu’il contrôle ses citoyens.
Je me demande si les supercalculateurs dont disposent les gouvernements des pays riches ne sont pas en mesure de brute-forcer la plupart des messages chiffrés de bout-en-bout. Toutes les applications qui offrent la fonctionnalité utilisent-elles par défaut une taille de clé rendent impossible tout brute-forçage ? Et tout ceux qui chiffrent utilisent-ils une passphrase assez longue pour être à l’abris ?
Et quand bien même, la plupart des pédophiles, comme les terroristes, n’utilisent même de chiffrement ! Pourtant les pédophiles sont rarement inquiétés. Peu se retrouve en prison.
Tout comme les interdictions des divers stupéfiants n’ont jamais eu pour but d’améliorer la santé publique, l’interdiction du chiffrement n’a pas pour but la lutte contre le crime. Dans les deux cas, le but véritable est le contrôle du citoyen, criminaliser une pratique afin d’avoir un moyen de pression sur lui. Et dans le deux cas, ça profite aux criminels.
Il ne faut jamais perdre de vue qu’en quelque sorte, et même si c’est simplificateur de le dire ainsi : « Un état est une mafia qui a réussi. ».
# La Loi et la vie privée
Posté par Marotte ⛧ . En réponse au journal Lettre ouverte au gouvernement anglais par les fournisseurs de messageries et chat cryptés. Évalué à 8. Dernière modification le 11 juin 2023 à 02:49.
Quand les législateurs au pouvoir ont décidé de protéger la vie privée, dans le cas du courrier, c’est parce qu’ils étaient en mesure d’intercepter les courriers si besoin. Aujourd’hui, avec la possibilité de chiffrement de bout en bout offerte par les communications électroniques, des citoyens sont en mesure d’interdire toute interception du message par quiconque. Là le pouvoir n’est pas content, mais pas content du tout, ça froisse son besoin de sentir qu’il contrôle ses citoyens.
Je me demande si les supercalculateurs dont disposent les gouvernements des pays riches ne sont pas en mesure de brute-forcer la plupart des messages chiffrés de bout-en-bout. Toutes les applications qui offrent la fonctionnalité utilisent-elles par défaut une taille de clé rendent impossible tout brute-forçage ? Et tout ceux qui chiffrent utilisent-ils une passphrase assez longue pour être à l’abris ?
Et quand bien même, la plupart des pédophiles, comme les terroristes, n’utilisent même de chiffrement ! Pourtant les pédophiles sont rarement inquiétés. Peu se retrouve en prison.
Tout comme les interdictions des divers stupéfiants n’ont jamais eu pour but d’améliorer la santé publique, l’interdiction du chiffrement n’a pas pour but la lutte contre le crime. Dans les deux cas, le but véritable est le contrôle du citoyen, criminaliser une pratique afin d’avoir un moyen de pression sur lui. Et dans le deux cas, ça profite aux criminels.
Il ne faut jamais perdre de vue qu’en quelque sorte, et même si c’est simplificateur de le dire ainsi : « Un état est une mafia qui a réussi. ».