Techniquement ? Va falloir donner des exemples assez précis...
1) On peut installer un MS-DOS et mettre à jour progressivement jusque Windows 11.
Avec Archlinux, si tu lis pas le blog, une mise à jour peut casser ton système entier (hello le merge de /usr/bin et /bin quand tu avais 2 partitions séparées).
2) La rétro-compatibilité, je peux prendre un binaire d'il y a 30 ans sur une disquette et l'exécuter en quelques clics (clic droit -> propriétés -> mode de compatibilité -> ...)
Sous Linux, un binaire sur une vieille disquette, je dois le ldd pour trouver sa version de la glibc (et autres .so), en installer une qui soit compatible (en espérant ne pas devoir la compiler moi même), me faire un script pour configurer correctement le LD_LIBRARY_PATH.
Ou alors je dois aller chercher dans le trou du cul d'internet si je peux trouver un .tar.gz des sources à compiler moi même.
3) Hyper-V est bien plus performant (d'après mon expérience personnelle) que KVM.
Et j'ai une UI pour gérer mes VMs alors que pour KVM, je dois en installer une ou faire avec la ligne de commande. A vrai dire, je ne me suis jamais posé la question pour KVM j'ai toujours utilisé la CLI.
4) Le WSL et depuis Windows 11, le WSLg
Créer des chroots/lxc/etc... c'est fastidieux. Installer une distribution WSL c'est en 2-3 clics. Oui alors je sais, c'est pas vraiment les mêmes technologies, mais le résultat est le même.
Au passage, avec WSLg je peux lancer des applications Linux graphiques.
Bien sûr, je peux faire la même chose pour défendre la position "Linux > Windows".
Chacun ont des forces et des faiblesses. On peut juste dire qu'ils sont différents. Aucun n'est supérieur à l'autre, j'ai besoin des 2 dans mon métier de tout les jours.
[^] # Re: So what?
Posté par David Delassus (site web personnel) . En réponse au journal Linus Torvalds proclame sa wokeness. Évalué à -2. Dernière modification le 09 juin 2023 à 11:23.
1) On peut installer un MS-DOS et mettre à jour progressivement jusque Windows 11.
Avec Archlinux, si tu lis pas le blog, une mise à jour peut casser ton système entier (hello le merge de /usr/bin et /bin quand tu avais 2 partitions séparées).
2) La rétro-compatibilité, je peux prendre un binaire d'il y a 30 ans sur une disquette et l'exécuter en quelques clics (clic droit -> propriétés -> mode de compatibilité -> ...)
Sous Linux, un binaire sur une vieille disquette, je dois le ldd pour trouver sa version de la glibc (et autres .so), en installer une qui soit compatible (en espérant ne pas devoir la compiler moi même), me faire un script pour configurer correctement le LD_LIBRARY_PATH.
Ou alors je dois aller chercher dans le trou du cul d'internet si je peux trouver un .tar.gz des sources à compiler moi même.
3) Hyper-V est bien plus performant (d'après mon expérience personnelle) que KVM.
Et j'ai une UI pour gérer mes VMs alors que pour KVM, je dois en installer une ou faire avec la ligne de commande. A vrai dire, je ne me suis jamais posé la question pour KVM j'ai toujours utilisé la CLI.
4) Le WSL et depuis Windows 11, le WSLg
Créer des chroots/lxc/etc... c'est fastidieux. Installer une distribution WSL c'est en 2-3 clics. Oui alors je sais, c'est pas vraiment les mêmes technologies, mais le résultat est le même.
Au passage, avec WSLg je peux lancer des applications Linux graphiques.
Bien sûr, je peux faire la même chose pour défendre la position "Linux > Windows".
Chacun ont des forces et des faiblesses. On peut juste dire qu'ils sont différents. Aucun n'est supérieur à l'autre, j'ai besoin des 2 dans mon métier de tout les jours.
https://link-society.com - https://kubirds.com - https://github.com/link-society/flowg