Un commentaire qui a l'air modéré et réfléchit, mais clairement encore plus dangereux.
Les vaccins sont clairement pas inoffensif et notamment celui contre le Covid19 à clairement une incidence sur le coeur. Mais comme tout médicament, tout médicament est un peu toxique, le problème est que là il à été donné à des millions (milliards) de personnes plus ou moins de force.
Hop, un morceau de vérité générale (pas inoffensif), avec un morceau emportant une conviction (celui contre le Covid19 à clairement une incidence sur le coeur) alors qu'aucune source n'est indiquée. Ensuite une affirmation présentée comme une vérité (le problème est que là il à été donné à des millions (milliards) de personnes plus ou moins de force). En quoi a t'il été donné de force ? Est-ce un problème si c'est le cas ? Doit-on donner le droit à la société de se protéger contre les dérives de ces éléments ?
Mais il n'y a pas de traitement simple contre le Covid19 et l'hydroxyclhorokine à sans doute des bienfaits mais relativement faible et beaucoup d’effet secondaire. Elle n'est certainement à bannir mais très loin non plus d'être la panacée.
sans doute des bienfaits mais relativement faible Ah bon ? Aucun résultat probant de méta-analyse ne confirme ce point. Ensuite Elle n'est certainement à bannir, ben si justement. Si elle n'a pas d'effet démontré, l'utiliser dans des protocoles de soins n'est pas quelque chose d'acceptable. (Attention, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser dans des protocoles de recherche, il faut clairement distinguer les deux. Et c'est justement un des nombreux problèmes de Didier Raoult, la confusion entre protocole de soin et protocole de recherche).
On aurait bien moins perturbé la psychologie des gens à ne pas les confiner et laisser une certaine saturation des hôpitaux, les gens aurait alors été libre de se confiner, et bien mieux sensibilisés.
[^] # Re: Et ?
Posté par jben . En réponse au journal Vraiment toujours pas convaincu par l'Hydroxychloroquine ?. Évalué à 10. Dernière modification le 31 mai 2023 à 13:21.
Un commentaire qui a l'air modéré et réfléchit, mais clairement encore plus dangereux.
Hop, un morceau de vérité générale (pas inoffensif), avec un morceau emportant une conviction (celui contre le Covid19 à clairement une incidence sur le coeur) alors qu'aucune source n'est indiquée. Ensuite une affirmation présentée comme une vérité (le problème est que là il à été donné à des millions (milliards) de personnes plus ou moins de force). En quoi a t'il été donné de force ? Est-ce un problème si c'est le cas ? Doit-on donner le droit à la société de se protéger contre les dérives de ces éléments ?
sans doute des bienfaits mais relativement faible Ah bon ? Aucun résultat probant de méta-analyse ne confirme ce point. Ensuite Elle n'est certainement à bannir, ben si justement. Si elle n'a pas d'effet démontré, l'utiliser dans des protocoles de soins n'est pas quelque chose d'acceptable. (Attention, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'utiliser dans des protocoles de recherche, il faut clairement distinguer les deux. Et c'est justement un des nombreux problèmes de Didier Raoult, la confusion entre protocole de soin et protocole de recherche).
Des éléments sérieux à l'appui de cette opinion ?