C'est étrange cette idée qu'une technique/technologie soit neutre. Non, c'est en fait un ensemble de choix de conception effectués dans un contexte et pour un contexte, qui requiert des matières et des compétences particulières. Et tant d'autres choses encore.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation .... Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux ...
on s'en rend bien compte quand on code par exemple. On fait des choix en fonction des bibliothèques disponibles, d'un état de l'art, des besoins des utilisateurs, des ressources matos dispose, etc. Il n'y a rien de neutre là dedans, mais au contraire des choix, des erreurs, un contexte, une histoire.
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.
[^] # Re: J'ai un peu de mal à comprendre ce qui est dit sur ce site ....
Posté par totof2000 . En réponse au lien La vérité sur les écrans et ceux qui ne les aiment pas. Évalué à 5.
Il faut contextualiser. Je déplore d'ailleurs qu'aujourd'hui on ne contextualise plus (les exemples et débats débiles autour de "master/slave", blacklist, and co en sont un bon exemple).
Quelqu'un qui aurait parcouru un peu la page pourrait comprendre ce que je veux dire par "neutre". Mais je t'accorde que c'est un peu difficile à suivre et que ça ne donne pas forcément envie lorsqu'on tombe sur la page d'accueil. Pour ceux qui n'ont pas pris le temps ou qui n'ont pas envie de lire, je vais contextualiser un peu: le site propose d'identifier les éanti-écrans" et remet en question les arguments de ces "anti-écrans", notamment l'argumentaire autour du fait que les écrans ne sont pas bons pour les enfants.
Or, le terme même d' "écran/anti-écran" est un non sens : dans ce contexte un écran n'est qu'un dispositif d'affichage. Derrière "écran" il y a plein de choses : télévision, cinéma, réseaux sociaux, jeux vidéos, lecture, éducation .... Et dans ce contexte, l'écran en soi est un dispositif neutre. Il ne fait qu'afficher de l'information. Le problème ici c'est qu "ecran" désigne un peu tout et n'importe quoi. Il reprend tous les reproches faits à la télévision ou aux jeux vidéos il y a quelques temps, mais englobe aussi les autres utilisations tels que réseaux sociaux par exemple.
On a donc un mot ou un concepte fouillis qui ne représente rien, qui ne veut rien dire, qui a une signification différente selon la personne à qui on s'adresse.
Alors certes un écran est une technologie d'affichage qui a des impacts (impact écologique par exemple) mais dans le contexte des reproches faits par les "anti-écrans", ce ne sont pas les écrans en soi qui sont un problème mais les trucs que les écrans peuvent afficher, ainsi que le temps passé à ces activités.
Le seul truc qu'on pourrait éventuellement reprocher aux écrans modernes, c'est la génération de lumière bleue qui a un effet physiologique (mais que l'on peut gérer en limitant l'exposition à cette lumière via la maîtrise du temps passé à les utiliser). Pour le reste, les critiques faites par les "anti-écrans" ne portent pas sur les écrans mais sur certaines applications qui utilisent un affichage. Et ceux qui font un proices aux "écrans" sont en réalité des gens qui font des procès à la télévision (qui est aussi un terme trop générique à mon goût), aux jeux vidéos, aux réseaux sociaux ...
LA encore, c'est une question de contexte. Tu parles de conception, alors que le sujet initial est surtout à l'utilisation. Celà dit ton exemple est intéressant, parce qu'aujourd'hui on commence à faire porter la responsabilité de certaines choses aux "algorithmes" (qu'on présente selon le contexte comme une solution magique ou comme source de tous les maux), alors qu'en soi ce n'est qu'un outil. Les reproches faits aux "écrans" c'est comme si on reprochait au "logiciel" d'être responsable des maux liés aux problèmes que seraient les jeux violents, aux problèmes liés aux réseaus sociaux. C'est comme si on reprochait aux logiciels d'être responsable des morts civils causés en Ukraine parce que les missiles utilisent des systèmes de guidage numérique. Dans ce contexte le "logiciel" en tant que technologie c'est neutre. Comme un couteau qui es fait pour couper.