Dans ton premier commentaire tu dis que c'est évident que la production des IA n'est pas de l'art puisque que c'est le processus de création qui en fait ou non de l'art. Moi je dis que ça n'a rien de s'y évident. D'une part, le processus de création il n'intervient que quand ça arrange, mais on pourra toujours créer à posteriori une clef de compréhension qui expliquera que c'est de l'art si on le souhaite.
Oui parce que l'art parle de la perception humaine du réel. de fait ce que les machines perçoivent du réel n'a aucun intérêt artistiquement parlant, a part en tant qu'outil de création artistique ... humaine. Le truc se mort la queue quoi. Bon, a la marge, si on arrive a fabriquer un cerveau humain artificiel parfait et autonome, on pourra effectivement trouver un intérêt artistique du coup dans son processus créatif.
Mais le truc c'est que c'est surtout intéressant pour comprendre comment marche notre cerveau. Parce que c'est pas le nombre de cerveau humain qui manque sur cette planète, et la façon d'en produire naturellement est quand même vachement plus simple. Et si on veut s'intéresser a ce que d'autre forme de vie peuvent percevoir du réel, c'est pas ça qui manque non plus sur terre. Il y a même pas besoin d'aller chercher des formes de vie extra-terrestres. On peut par exemple essayer de comprendre les cachalots, tant qu'il en reste :
Sinon, j'avoue j'ai beaucoup de mal a comprendre la façon dont tu raisonne, et ça rend notre discussion difficile. De mon point de vue, de la perception que j'ai de ton discours, j'ai l’impression que tu raisonnes comme si l'art n'existait pas vraiment. Comme si c'était une sorte d’aberration de la pensée humaine. Une sorte d'erreur.
Alors c'est logique si tu penses comme une machine, effectivement. Il y a quelque chose qui peut être de l'ordre de l'erreur dans l'art. Mais penses comme un hacker du coup. Considère que le bug est une porte qui permet de créer quelque chose de différent de montrer un aspect non prévu d'un objet initialement conçu pour d'autres objectifs.
Ah donc si j'affirme que la manière dont mes draps sont placés sur mon lit sont une œuvre d'art éphémère qui montre mes émotions inconscientes à travers le sommeil, c'est une œuvre d'art ?
Pour le dire simplement oui. Après tout, si tu y vois quelque chose qui t'inspire, c'est le principe de la poésie. Enfin, un de ces principe en tout cas.
Mais bon tu avoue toi-même ne pas avoir de sens artistique. Comme si c'était un truc optionnel, non nécessaire, dispensable. Je suis pas spécialement d'accord avec ça. Au contraire, je pense que cultiver son imaginaire et sa faculté de jouer avec, c'est essentiel à l'humain et à la façon dont il fabrique sa pensée.
Après, ça peut poser des problèmes, par exemple, dans le développement de systèmes de croyances qui viennent remettre en cause des connaissances établies scientifiquement. Mais c'est pas parce que certaines personne ont, comme on dit, un peu trop d'imagination, ou mélange les deux, qu'il faut pour autant renoncer à cultiver son imaginaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Déjà au millénaire précédent
Posté par Big Pete . En réponse au lien 15% des titres musicaux qui existent dans le monde ont été générés par l'IA - lalibre.be (€). Évalué à 2.
Oui parce que l'art parle de la perception humaine du réel. de fait ce que les machines perçoivent du réel n'a aucun intérêt artistiquement parlant, a part en tant qu'outil de création artistique ... humaine. Le truc se mort la queue quoi. Bon, a la marge, si on arrive a fabriquer un cerveau humain artificiel parfait et autonome, on pourra effectivement trouver un intérêt artistique du coup dans son processus créatif.
Mais le truc c'est que c'est surtout intéressant pour comprendre comment marche notre cerveau. Parce que c'est pas le nombre de cerveau humain qui manque sur cette planète, et la façon d'en produire naturellement est quand même vachement plus simple. Et si on veut s'intéresser a ce que d'autre forme de vie peuvent percevoir du réel, c'est pas ça qui manque non plus sur terre. Il y a même pas besoin d'aller chercher des formes de vie extra-terrestres. On peut par exemple essayer de comprendre les cachalots, tant qu'il en reste :
[François Sarano] Le retour de Moby Dick
Sinon, j'avoue j'ai beaucoup de mal a comprendre la façon dont tu raisonne, et ça rend notre discussion difficile. De mon point de vue, de la perception que j'ai de ton discours, j'ai l’impression que tu raisonnes comme si l'art n'existait pas vraiment. Comme si c'était une sorte d’aberration de la pensée humaine. Une sorte d'erreur.
Alors c'est logique si tu penses comme une machine, effectivement. Il y a quelque chose qui peut être de l'ordre de l'erreur dans l'art. Mais penses comme un hacker du coup. Considère que le bug est une porte qui permet de créer quelque chose de différent de montrer un aspect non prévu d'un objet initialement conçu pour d'autres objectifs.
Pour le dire simplement oui. Après tout, si tu y vois quelque chose qui t'inspire, c'est le principe de la poésie. Enfin, un de ces principe en tout cas.
Mais bon tu avoue toi-même ne pas avoir de sens artistique. Comme si c'était un truc optionnel, non nécessaire, dispensable. Je suis pas spécialement d'accord avec ça. Au contraire, je pense que cultiver son imaginaire et sa faculté de jouer avec, c'est essentiel à l'humain et à la façon dont il fabrique sa pensée.
Après, ça peut poser des problèmes, par exemple, dans le développement de systèmes de croyances qui viennent remettre en cause des connaissances établies scientifiquement. Mais c'est pas parce que certaines personne ont, comme on dit, un peu trop d'imagination, ou mélange les deux, qu'il faut pour autant renoncer à cultiver son imaginaire.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.