Je vais faire une mauvaise analogie. Le capitalisme, c'est comme l'IA, ça fait ni plus ni moins que ce qu'on lui a demandé.
Je m'explique:
Il me parait assez clair que le capitalisme est excellent à optimiser les ressources qui ont une valeur monétaire. Si on veut ""corriger"" l'écologie, il suffit de mettre le coût réel de l'écologie dans le capitalisme.
C'est plus ou moins ce qu'on fait sur les cigarettes: les taxes sont là pour compenser leur coût sociétal. (Bon pas vraiment parce que ces taxes vont pas à la sécu, mais bref...)
Le problème, c'est que y en a qui ont essayé de faire ça, et ils ont vu des giratoires jaunes...
Toutes les problématiques sociétales ne peuvent être corrigés par des taxes, car une taxe suppose un capitalisme fonctionnel, qui suppose une concurrence "pure et parfaite". Donc par exemple, pour un capitalisme fonctionnel, il est nécessaire d'avoir une loi qui autorise les consommateurs à changer d'opérateur mobile facilement.
AMA le plus gros problème du capitalisme par rapport au contrôle parfait centralisé c'est les contournement et les fuites en avant qui vont avec. Par exemple, il existait (je ne sais pas si c'est encore le cas) une course entre les psychédéliques de synthèse et la législation: il est "facile" de créer un nouveau psychédélique de synthèse qui n'est pas banni par la loi à sa sortie (même fonctions chimiques actives que la version précédente, mais quelques petits changements sur la molécule suffisent à ce que la loi ne s'applique plus). Le capitalisme à l'ère de l'internet nécessite un système politique efficace et rapide pour pouvoir répondre rapidement aux nouvelles menaces (Mais notez qu'un système de contrôle centralisé parfait aurait aussi besoin d'être efficace et rapide). Et niveau efficacité politique, je sais pas si vous avez remarqué, mais on est resté bloqué 6 mois sur un sujet relativement mineur (impact moins de 4% de la vie de moins de 20% de la population), alors que l'écologie qui est prévu pour coûter 50% de nos impôts (donc 30% de notre temps de travail à tous), rien, nada, peau de zob.
# Mauvaise analogie ©
Posté par Ph Husson (site web personnel) . En réponse au journal Le capitalisme : un système en tort ?. Évalué à 2.
Je vais faire une mauvaise analogie. Le capitalisme, c'est comme l'IA, ça fait ni plus ni moins que ce qu'on lui a demandé.
Je m'explique:
Il me parait assez clair que le capitalisme est excellent à optimiser les ressources qui ont une valeur monétaire. Si on veut ""corriger"" l'écologie, il suffit de mettre le coût réel de l'écologie dans le capitalisme.
C'est plus ou moins ce qu'on fait sur les cigarettes: les taxes sont là pour compenser leur coût sociétal. (Bon pas vraiment parce que ces taxes vont pas à la sécu, mais bref...)
Le problème, c'est que y en a qui ont essayé de faire ça, et ils ont vu des giratoires jaunes...
Toutes les problématiques sociétales ne peuvent être corrigés par des taxes, car une taxe suppose un capitalisme fonctionnel, qui suppose une concurrence "pure et parfaite". Donc par exemple, pour un capitalisme fonctionnel, il est nécessaire d'avoir une loi qui autorise les consommateurs à changer d'opérateur mobile facilement.
AMA le plus gros problème du capitalisme par rapport au contrôle parfait centralisé c'est les contournement et les fuites en avant qui vont avec. Par exemple, il existait (je ne sais pas si c'est encore le cas) une course entre les psychédéliques de synthèse et la législation: il est "facile" de créer un nouveau psychédélique de synthèse qui n'est pas banni par la loi à sa sortie (même fonctions chimiques actives que la version précédente, mais quelques petits changements sur la molécule suffisent à ce que la loi ne s'applique plus). Le capitalisme à l'ère de l'internet nécessite un système politique efficace et rapide pour pouvoir répondre rapidement aux nouvelles menaces (Mais notez qu'un système de contrôle centralisé parfait aurait aussi besoin d'être efficace et rapide). Et niveau efficacité politique, je sais pas si vous avez remarqué, mais on est resté bloqué 6 mois sur un sujet relativement mineur (impact moins de 4% de la vie de moins de 20% de la population), alors que l'écologie qui est prévu pour coûter 50% de nos impôts (donc 30% de notre temps de travail à tous), rien, nada, peau de zob.