Les signaux sont toujours utilisés et utiles dans la vraie vie.
Mais leur usage est de fait limité à cause des limitations de cette techno.
Car les signaux sont un moyen simple d’interagir avec un programme qui tourne, c'est standard, c'est facilement utilisable via la ligne de commande, un script shell ou un programme quelconque.
Mais ce n'est pas bidirectionnel, il y a peu de garanties en cas d'envoi multiples ou parallèles et peu extensibles. Donc pour s'en servir comme moyen de communication complexe je trouve que c'est bof.
Mais en usage réel que j'ai rencontré récemment il y a :
Dump à la demande de la base de données de systemd-resolved dans les logs ;
Renouveler le bail DHCP (ou en demander un) dans udhcpc si utilisé comme démon ;
Un autre cas d'usage que j'ai oublié mais dans la même veine.
Bref, c'est utile mais ça soit être réservé à des usages où la concurrence des signaux et l'empilement des requêtes n'est pas critique. C'est donc bien pour éventuellement un contexte de débogue ou effectuer une action dynamique précise, mais guère plus.
[^] # Re: Utilisation
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal SIGUSR1, SIGUSR2,..., SIGUSR_N ?. Évalué à 9.
Les signaux sont toujours utilisés et utiles dans la vraie vie.
Mais leur usage est de fait limité à cause des limitations de cette techno.
Car les signaux sont un moyen simple d’interagir avec un programme qui tourne, c'est standard, c'est facilement utilisable via la ligne de commande, un script shell ou un programme quelconque.
Mais ce n'est pas bidirectionnel, il y a peu de garanties en cas d'envoi multiples ou parallèles et peu extensibles. Donc pour s'en servir comme moyen de communication complexe je trouve que c'est bof.
Mais en usage réel que j'ai rencontré récemment il y a :
Bref, c'est utile mais ça soit être réservé à des usages où la concurrence des signaux et l'empilement des requêtes n'est pas critique. C'est donc bien pour éventuellement un contexte de débogue ou effectuer une action dynamique précise, mais guère plus.