Pour moi c'est une campagne financée et orchestrée par M***S**T dont la vision stratégique est claire : ils considèrent que l'engouement pour NUX vient de la conjoncture difficile donc ils font tout ce qu'ils peuvent pour ralentir son developpement sachant que d'ici un an ou 2 le secteur aura redemarré et les entreprises moins regardante sur leurs budgets informatiques.
Il n'y a pas si longtemps (tout est relatif), Microsoft jurait que le multimédia ne servait à rien. Puis, un jour, ils ont racheté des petites boîtes florissantes dans le multimédia.
Il y a encore moins longtemps, Microsoft jurait qu'internet ne servait à rien. Puis, un jour, ils ont racheté Mosaic, en ont fait Internet Explorer. On connait la suite ...
Jusqu'à récemment, Microsoft jurait que GNU/Linux n'était pas une menace pour eux ni intéressant. Puis, un jour, ils ont acheté une licence que SCO clamait détenir haut et fort. Ensuite, ils ont attendu que le secteur informatique soit bien effrayé par ce prétendu problème de licence (c'est quand même bizarre qu'on promet un procès long, que SCO traine quand on lui demande de fournir des preuves et que la conjoncture pourrait revenir dans 1 ou 2 ans). Quand tout s'est éclairci économiquement, on a vu apparaître sur le marché "Microsoft (SCO) Linux, 100% patent-problems-free".
A ce moment du récit, j'hésite entre 2 scénarios :
- Microsoft ne fait pas payer MS-SCO-Linux (un peu comme IE, Media Player, ...), juste pour s'imposer (et, bien sûr, faire le blé sur MS-Office pour MS-SCO-Linux, incompatible avec tout autre distribution GNU/Linux) ;
- Microsoft fait payer son MS-SCO-Linux parce que, pour être en règle avec les brevets, c'est encore l'utilisateur final qui paie.
[^] # Re: Article sur SCO dans The Economist
Posté par jepoirrier . En réponse à la dépêche Article sur SCO dans The Economist. Évalué à -2.
Il n'y a pas si longtemps (tout est relatif), Microsoft jurait que le multimédia ne servait à rien. Puis, un jour, ils ont racheté des petites boîtes florissantes dans le multimédia.
Il y a encore moins longtemps, Microsoft jurait qu'internet ne servait à rien. Puis, un jour, ils ont racheté Mosaic, en ont fait Internet Explorer. On connait la suite ...
Jusqu'à récemment, Microsoft jurait que GNU/Linux n'était pas une menace pour eux ni intéressant. Puis, un jour, ils ont acheté une licence que SCO clamait détenir haut et fort. Ensuite, ils ont attendu que le secteur informatique soit bien effrayé par ce prétendu problème de licence (c'est quand même bizarre qu'on promet un procès long, que SCO traine quand on lui demande de fournir des preuves et que la conjoncture pourrait revenir dans 1 ou 2 ans). Quand tout s'est éclairci économiquement, on a vu apparaître sur le marché "Microsoft (SCO) Linux, 100% patent-problems-free".
A ce moment du récit, j'hésite entre 2 scénarios :
- Microsoft ne fait pas payer MS-SCO-Linux (un peu comme IE, Media Player, ...), juste pour s'imposer (et, bien sûr, faire le blé sur MS-Office pour MS-SCO-Linux, incompatible avec tout autre distribution GNU/Linux) ;
- Microsoft fait payer son MS-SCO-Linux parce que, pour être en règle avec les brevets, c'est encore l'utilisateur final qui paie.