J'ai toujours du mal avec l'idée qu'une association de droit privé, qui n'est responsable devant aucun organe politique issu d'un processus vaguement démocratique, soit chargée d'étiqueter les contenus «responsables» (avec le sous-entendu que si l'ICRA est largement acceptée, le Web non-ICRA pourrait se voir interdire tout droit de cité dans les bibliothèques publiques, etc.). D'autant que l'ICRA semble internationale et je n'aimerais pas que les a priori américains (par exemple) sur ce qui est acceptable influent la labellisation du Web dans notre doux pays.
Je réagissais aussi à la posture d'objectivité, qui est assez rigolote, s'agissant de contenus. Il y a quelques années, un jeune garçon (belge je crois) avait posté sur son cyber-journal intime un gros plan de son sexe en érection matinale (comme ça, tout bête, sans mise en scène ni artifice érotique). Il a été viré par l'hébergeur sous prétexte de «pornographie».
Bon, le site Web ne détaille pas trop les conditions, on ne sait pas si c'est gratuit (le machin est soutenu par un consortium d'entreprises, qui veulent probablement que les gens « arrêtent d'avoir peur de l'Internet » - alors que la plupart n'en ont simplement rien à foutre).
[^] # Re: P2P : Débat public avec le Ministre de la Culture
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche P2P : Débat public avec le Ministre de la Culture. Évalué à 2.
Je réagissais aussi à la posture d'objectivité, qui est assez rigolote, s'agissant de contenus. Il y a quelques années, un jeune garçon (belge je crois) avait posté sur son cyber-journal intime un gros plan de son sexe en érection matinale (comme ça, tout bête, sans mise en scène ni artifice érotique). Il a été viré par l'hébergeur sous prétexte de «pornographie».
Bon, le site Web ne détaille pas trop les conditions, on ne sait pas si c'est gratuit (le machin est soutenu par un consortium d'entreprises, qui veulent probablement que les gens « arrêtent d'avoir peur de l'Internet » - alors que la plupart n'en ont simplement rien à foutre).