Le problème : ces données collectées par une femme ont été communiquées par un homme non impliqué directement dans ces recherches (seulement avec un lien hiérarchique) à d'autres hommes que la situation permet de qualifier de compétiteurs
Décrire la situation comme cela revient à présupposer ce que tu veux démontrer (du sexisme, des méfaits engendrés par la différence de genre, etc).
Mais si tu précises que les données n'ont en fait pas été collectées seulement par une femme mais bien par une femme et un homme (Rosalind Franklin et Raymond Gosling) alors évidemment ça colle un peu moins bien avec le récit classique.
Ce que les auteurs de l'article de Nature essaient de faire comprendre c'est justement que le récit classique d'un sexisme rampant ayant dépossédé une femme de sa découverte est faux. Que Franklin elle-même n'a jamais pensé ça.
C'est très bien dit dans le thread twitter que tu as cité.
We found no evidence that she felt robbed, and this letter suggests that she did not feel this way.
We’ve found no evidence of underhand behavior, or that it was seen that way by Franklin.
This explains why Franklin became on good terms with Watson, and a close friend of Crick’s, convalescing at his house after operations for cancer. She also discussed her data and draft articles with them – hardly the action of someone who feared they might steal her ideas.
Our version changes the optics on the discovery. It was not a frenzied race to discover the secret of life, involving skulduggery. There was competition, but also collaboration, and a relaxed attitude to data sharing, just as in many areas of science today
En résumé je pense qu'il faut arrêter d'essayer d'introduire de force dans cette histoire la notion de différence de traitement entre hommes et femmes, le sexisme, le machisme et tout ça. Il semble que ce ne soit pas vraiment le cas et que cela n'apporte rien pour mieux comprendre l'histoire de cette découverte.
[^] # Re: Victime ou pas victime ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au lien Rosalind Franklin, la découvreuse oubliée de la structure de l'ADN enfin réhabilitée (pas trop tôt). Évalué à 10. Dernière modification le 26 avril 2023 à 21:22.
Décrire la situation comme cela revient à présupposer ce que tu veux démontrer (du sexisme, des méfaits engendrés par la différence de genre, etc).
Mais si tu précises que les données n'ont en fait pas été collectées seulement par une femme mais bien par une femme et un homme (Rosalind Franklin et Raymond Gosling) alors évidemment ça colle un peu moins bien avec le récit classique.
Ce que les auteurs de l'article de Nature essaient de faire comprendre c'est justement que le récit classique d'un sexisme rampant ayant dépossédé une femme de sa découverte est faux. Que Franklin elle-même n'a jamais pensé ça.
C'est très bien dit dans le thread twitter que tu as cité.
We found no evidence that she felt robbed, and this letter suggests that she did not feel this way.
We’ve found no evidence of underhand behavior, or that it was seen that way by Franklin.
This explains why Franklin became on good terms with Watson, and a close friend of Crick’s, convalescing at his house after operations for cancer. She also discussed her data and draft articles with them – hardly the action of someone who feared they might steal her ideas.
Our version changes the optics on the discovery. It was not a frenzied race to discover the secret of life, involving skulduggery. There was competition, but also collaboration, and a relaxed attitude to data sharing, just as in many areas of science today
En résumé je pense qu'il faut arrêter d'essayer d'introduire de force dans cette histoire la notion de différence de traitement entre hommes et femmes, le sexisme, le machisme et tout ça. Il semble que ce ne soit pas vraiment le cas et que cela n'apporte rien pour mieux comprendre l'histoire de cette découverte.