Tout à fait. Je l'ai étudié en fac de philo. Il est utile à la fac pour mieux comprendre des auteurs postérieurs, pour éclairer Platon, pour l'histoire de la philo, des sciences, de la politique, de l'église, etc. et enfin pour des domaines assez ardus, plutôt réservés aux universitaires : la métaphysique, l'éthique, ... Pour les autres publics, ça m'interroge.
Ça s'explique d'ailleurs très bien : de Platon on a des ouvrages grand public, les cours sont perdus, d'Aristote on a des cours, mêlées à des notes prises par des d'élèves et des morceaux d'ouvrages techniques, les ouvrages grand public sont perdus (pour simplifier).
Et je pense que les termes aristotéliciens et platoniciens, s'agissant des chercheurs renvoient à des façons de faire plutôt qu'à des lecteurs de l'un ou l'autre. Peut-être parce que l'un observe, expérimente et déduit, tandis que l'autre met l'hypothèse d'abord.
[^] # Re: Aristote, par pitié...
Posté par orfenor . En réponse au journal introduction pas trop chiante à la philosophie politique et morale. Évalué à 3.
Tout à fait. Je l'ai étudié en fac de philo. Il est utile à la fac pour mieux comprendre des auteurs postérieurs, pour éclairer Platon, pour l'histoire de la philo, des sciences, de la politique, de l'église, etc. et enfin pour des domaines assez ardus, plutôt réservés aux universitaires : la métaphysique, l'éthique, ... Pour les autres publics, ça m'interroge.
Ça s'explique d'ailleurs très bien : de Platon on a des ouvrages grand public, les cours sont perdus, d'Aristote on a des cours, mêlées à des notes prises par des d'élèves et des morceaux d'ouvrages techniques, les ouvrages grand public sont perdus (pour simplifier).
Et je pense que les termes aristotéliciens et platoniciens, s'agissant des chercheurs renvoient à des façons de faire plutôt qu'à des lecteurs de l'un ou l'autre. Peut-être parce que l'un observe, expérimente et déduit, tandis que l'autre met l'hypothèse d'abord.