Ben une partie de ce qu'on appelle l'Organon, par exemple les trucs des Animaux (Histoire, Parties, Génération).
Si tu ne veux pas appeler ça des traités, d'accord, mais en général c'est le terme utilisé.
À noter : je ne suis pas étudiant d'Aristote, j'ai simplement gratté plus loin que la surface, lu au delà d'e-penser, et de M. Phi, cherché à comprendre pourquoi on en entend si souvent parler (tout est relatif, mais quand on le cherche on finit par le voir partout !), ou comment se fait-ce qu'il soit encore une telle référence, assez souvent pour de belles âneries, aujourd'hui.
Quand j'entends un scientifique dans une émission de France Culture (j'ai plus du tout la référence), expliquer qu'encore aujourd'hui tout scientifique est soit Aristotélicien, soit Platonicien, je me demande ce que ça veut dire.
Et la seule conclusion à laquelle j'arrive c'est qu'il s'agit d'une belle ânerie et que tout scientifique qui se respecte n'est ni l'un ni l'autre, mais aura forcément certaines positions, ou façons de penser, semblant provenir de l'un et de l'autre.
[^] # Re: Aristote, par pitié...
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal introduction pas trop chiante à la philosophie politique et morale. Évalué à 2.
Ben une partie de ce qu'on appelle l'Organon, par exemple les trucs des Animaux (Histoire, Parties, Génération).
Si tu ne veux pas appeler ça des traités, d'accord, mais en général c'est le terme utilisé.
À noter : je ne suis pas étudiant d'Aristote, j'ai simplement gratté plus loin que la surface, lu au delà d'e-penser, et de M. Phi, cherché à comprendre pourquoi on en entend si souvent parler (tout est relatif, mais quand on le cherche on finit par le voir partout !), ou comment se fait-ce qu'il soit encore une telle référence, assez souvent pour de belles âneries, aujourd'hui.
Quand j'entends un scientifique dans une émission de France Culture (j'ai plus du tout la référence), expliquer qu'encore aujourd'hui tout scientifique est soit Aristotélicien, soit Platonicien, je me demande ce que ça veut dire.
Et la seule conclusion à laquelle j'arrive c'est qu'il s'agit d'une belle ânerie et que tout scientifique qui se respecte n'est ni l'un ni l'autre, mais aura forcément certaines positions, ou façons de penser, semblant provenir de l'un et de l'autre.