D’où les deux liens. À côté de moi ont fusé des exclamations outrées : « arte des gauchistes déformant la réalité. » Il m’a pourtant semblé voir un documentaire faisant un petit tour du monde (France, USA, Allemagne, mais aussi Asie, Amérique latine et proche orient), convoquant les points de vue de manifestants, de victimes, de policiers, ministres, préfets, etc, et même de fabriquant d’armes, sur le sujet des armes à létalité réduite et leur emploi à travers le monde dans le cadre d’opérations de maintien de l’ordre. Le documentaire trace ce qui semble un historique de cet emploi, et convoque les points de vues de très nombreux partis. L’approche me paraissait assez équilibrée. Même si les dix dernières minutes sont assez savoureusement composées pour tourner en dérision l’apparence de sérieux des autorités en la matière, et passer un message abolitionniste. Le ton n’est donc clairement pas neutre, et ça reste sensible tout du long.
Étant donné la doctrine d’emploi de telles armes, à la vue [*] de ce documentaire, je m’interroge : comment est-il possible qu’on ne demande pas systématiquement des preuves de bon emploi ? Exactement comme quand les forces de police ouvrent le feu avec d’autres moyens. Ce serait si simple : mise en marche des caméras dans les situations difficiles et donc des dizaines de films prouvant le bon emploi, ou conduisant au blâme du délinquant. Là, on nous montre les cas de multiples manifestants agressés sans raison par ceux qui devraient les protéger et quasiment dans l’incapacité de faire prévaloir la justice. Ça interroge.
[*] peut-être faudrait-il omettre le e désormais, car avec la surveillance généralisée, entre TV connectée, box, et autres, il pourrait tout aussi bien s’agir du vu du documentaire ; comme dans l’expression au vu et au su de tous.
# Deux documentaires
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au lien Au nom du maintien de l'ordre Reculez — Arte. Évalué à 7.
D’où les deux liens. À côté de moi ont fusé des exclamations outrées : « arte des gauchistes déformant la réalité. » Il m’a pourtant semblé voir un documentaire faisant un petit tour du monde (France, USA, Allemagne, mais aussi Asie, Amérique latine et proche orient), convoquant les points de vue de manifestants, de victimes, de policiers, ministres, préfets, etc, et même de fabriquant d’armes, sur le sujet des armes à létalité réduite et leur emploi à travers le monde dans le cadre d’opérations de maintien de l’ordre. Le documentaire trace ce qui semble un historique de cet emploi, et convoque les points de vues de très nombreux partis. L’approche me paraissait assez équilibrée. Même si les dix dernières minutes sont assez savoureusement composées pour tourner en dérision l’apparence de sérieux des autorités en la matière, et passer un message abolitionniste. Le ton n’est donc clairement pas neutre, et ça reste sensible tout du long.
Étant donné la doctrine d’emploi de telles armes, à la vue [*] de ce documentaire, je m’interroge : comment est-il possible qu’on ne demande pas systématiquement des preuves de bon emploi ? Exactement comme quand les forces de police ouvrent le feu avec d’autres moyens. Ce serait si simple : mise en marche des caméras dans les situations difficiles et donc des dizaines de films prouvant le bon emploi, ou conduisant au blâme du délinquant. Là, on nous montre les cas de multiples manifestants agressés sans raison par ceux qui devraient les protéger et quasiment dans l’incapacité de faire prévaloir la justice. Ça interroge.
[*] peut-être faudrait-il omettre le e désormais, car avec la surveillance généralisée, entre TV connectée, box, et autres, il pourrait tout aussi bien s’agir du vu du documentaire ; comme dans l’expression au vu et au su de tous.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace