Pour les droits d'auteur, il n'y a pas besoin de loi, il y a besoin d'une jurisprudence. Le respect des droits d'auteur, ça a toujours été individuel. Tu penses que tes droits d'auteur n'ont pas été respectés? Alors tu portes plainte pour contrefaçon. C'est comme ça que ça marche si quelqu'un diffuse un de tes logiciels sous GPL sans respecter la licence par exemple. Il n'y a pas besoin de loi, la loi existe déja. Du coup, si tu penses qu'un système automatique produit un travail dérivé à partir de ton travail, tu peux te plaindre. La loi te protège déja. Par contre ça va être un sacré boulot de prouver que le travail est dérivé.
Ce que je ne sais pas, à vrai dire, c'est la "propreté" de la base de données. Quand tu publies sur Facebook, tu donnes tes droits à Facebook selon les conditions d'utilisation du site. Quand Facebook les revend, il peut le faire parce que tu as donné tes droits. Si tout s'est fait "proprement", je ne vois pas trop comment tu peux te plaindre. Si par contre la base d'apprentissage de chatGPT n'est pas propre, alors tu peux faire valoir tes droits. Mais je ne vois pas à quoi ça sert d'attendre : les lois sont là.
si comme moi je pense qu'il est plus important de prendre le temps de comprendre les externalités négatives avant d'aller trop loin.
Je pense qu'on est d'accord sur notre désaccord, donc. 1) je ne pense pas que ça soit possible (c'est un peu comme si tu disais "la sécheresse c'est mal, et ça serait bien que la pluie tombe plus en été"), et 2) je ne pense pas que ça soit une bonne idée du tout (parce que des dizaines de milliards de parents ont toujours dit à leurs enfants "ne met pas tes doigts dans la prise", et que ça a toujours donné l'idée à des dizaines de milliards d'enfants de mettre les doigts dans la prise, c'est la nature humaine de mettre les doigts dans la prise, et le jour où on ne mettra plus les doigts dans les prises c'est que notre espèce aura disparu—peut-être d'ailleurs après avoir mis les doigts dans la mauvaise prise).
[^] # Re: Principe de précaution
Posté par arnaudus . En réponse au lien Quand les experts sonnent l’alarme face aux progrès de l’Intelligence artificielle. Évalué à 3.
Pour les droits d'auteur, il n'y a pas besoin de loi, il y a besoin d'une jurisprudence. Le respect des droits d'auteur, ça a toujours été individuel. Tu penses que tes droits d'auteur n'ont pas été respectés? Alors tu portes plainte pour contrefaçon. C'est comme ça que ça marche si quelqu'un diffuse un de tes logiciels sous GPL sans respecter la licence par exemple. Il n'y a pas besoin de loi, la loi existe déja. Du coup, si tu penses qu'un système automatique produit un travail dérivé à partir de ton travail, tu peux te plaindre. La loi te protège déja. Par contre ça va être un sacré boulot de prouver que le travail est dérivé.
Ce que je ne sais pas, à vrai dire, c'est la "propreté" de la base de données. Quand tu publies sur Facebook, tu donnes tes droits à Facebook selon les conditions d'utilisation du site. Quand Facebook les revend, il peut le faire parce que tu as donné tes droits. Si tout s'est fait "proprement", je ne vois pas trop comment tu peux te plaindre. Si par contre la base d'apprentissage de chatGPT n'est pas propre, alors tu peux faire valoir tes droits. Mais je ne vois pas à quoi ça sert d'attendre : les lois sont là.
Je pense qu'on est d'accord sur notre désaccord, donc. 1) je ne pense pas que ça soit possible (c'est un peu comme si tu disais "la sécheresse c'est mal, et ça serait bien que la pluie tombe plus en été"), et 2) je ne pense pas que ça soit une bonne idée du tout (parce que des dizaines de milliards de parents ont toujours dit à leurs enfants "ne met pas tes doigts dans la prise", et que ça a toujours donné l'idée à des dizaines de milliards d'enfants de mettre les doigts dans la prise, c'est la nature humaine de mettre les doigts dans la prise, et le jour où on ne mettra plus les doigts dans les prises c'est que notre espèce aura disparu—peut-être d'ailleurs après avoir mis les doigts dans la mauvaise prise).