C'est un mauvais terme effectivement. Mais dans le débat sur l'énergie, il y a une opposition forte entre deux approches, l'une avec le nucléaire et l'autre sans.
Négawatt est plutôt du coté sans nucléaire. le Shift Project par exemple, est plutôt du coté avec. Les deux prônent aussi la sobriété énergétique.
Mais l'opposition entre les deux camps (pro et anti) nucléaire a tendance à structurer le débat, à le focaliser en quelque sorte, du fait de sa capacité a générer de la polémique.
Si une partie du moinssage est surement du a des opposants à Négawatt (donc plutôt des pro nucléaire), une autre partie du moinssage est surement du à des gens qui ne veulent pas de cette polémique dans la communauté Linuxfr dont ce n'est pas l'objet. Les gens viennent ici d'horizons divers, avec des approches diverses sur ce problème. Ils ont leur propre opinion sur le sujet, comme tout le monde, mais ce n'est pas forcément le lieu où ils souhaitent en discuter.
Et encore, si il y avait réellement discussion, mais il s'agit essentiellement de polémiques, c'est a dire de discussions où les gens assènent leur arguments sans écouter vraiment les arguments du camps d'en face. Le but étant essentiellement de convaincre l'autre.
Dans une controverse menée dans les règles de l'art, il est important de considérer aussi remettre en question ses propres opinions. Si on ne souhaite pas remettre en questions ses opinions mais seulement celles des autres, il ne peut pas y avoir de débat. C'est évidement, si deux personnes discutent en campant de façon ferme sur leur positions, quitte à utiliser tout un arsenal rhétorique de défense ou de contre-offensive plus ou moins discutable, ça ne bougera jamais, il n'y pas d'issues possibles à la controverse. On parle de débat stérile. Ce type d'échange n'a aucun intérêt pratique, c'est accessoirement divertissant, ou une perte de temps si on ne s'y amuse pas.
J’exagère un peu, néanmoins, à la marge, ça peut s'avérer informatif, sur le sujet lui-même, ou si les débatteurs sont des combattants aguerris, on peut s'inspirer de leur techniques d'art-martiaux rhétoriques pour notre propre usage ultérieur. Sur le site Linuxfr, on toléra de fait assez bien les polémiques stérile sur des sujet ayant trait à l'informatique, les logiciel libre et éventuellement les recette de cuisine ou le cinéma.
Donc, le nucléaire en tant que sujet de débat, est une source infinie de polémique stérile qui n'a pas forcément sa place ici. (enfin, de mon point de vue, mais il est lui-même ouvert au débat).
(c'est d'ailleurs assez amusant si on considère le nucléaire comme une source d’énergie quasi infinie associé aussi une capacité quasi infinie à générer des emmerdements comme des accidents industriels catastrophiques ou des déchets radioactifs relous. Bref, même dans les débats à son sujet, le nucléaire est un truc pénible. Enfin, c'est à dire que moi je trouve ça amusant, hein. Mais je suis un peu débile. Désolé.)
Note : Vous pouvez moinsser ce post rageusement (ou pas), ça ne me dérange pas. Je ne souhaite pas non plus débattre du nucléaire. J'en ai marre de ce débat pénible. c'est un effet de saturation quand on s’intéresse aux question énergétique depuis trop longtemps.
Note supplémentaire : C'est un exercice intéressant d'arriver a évoquer ce sujet en tentant une approche la plus neutre possible. C'est équivalent a faire du funambulisme dans une tempête. J’espère au moins avoir diverti le lecteur égaré dans ce fil en tentant moi-même de le traverser en jonglant avec des torches enflammées.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Pourquoi inutile ?
Posté par Big Pete . En réponse au lien 50 propositions chiffrées pour économiser 10 % de la consommation d’énergie d’ici deux ans. Évalué à 10.
C'est un mauvais terme effectivement. Mais dans le débat sur l'énergie, il y a une opposition forte entre deux approches, l'une avec le nucléaire et l'autre sans.
Négawatt est plutôt du coté sans nucléaire. le Shift Project par exemple, est plutôt du coté avec. Les deux prônent aussi la sobriété énergétique.
Mais l'opposition entre les deux camps (pro et anti) nucléaire a tendance à structurer le débat, à le focaliser en quelque sorte, du fait de sa capacité a générer de la polémique.
Si une partie du moinssage est surement du a des opposants à Négawatt (donc plutôt des pro nucléaire), une autre partie du moinssage est surement du à des gens qui ne veulent pas de cette polémique dans la communauté Linuxfr dont ce n'est pas l'objet. Les gens viennent ici d'horizons divers, avec des approches diverses sur ce problème. Ils ont leur propre opinion sur le sujet, comme tout le monde, mais ce n'est pas forcément le lieu où ils souhaitent en discuter.
Et encore, si il y avait réellement discussion, mais il s'agit essentiellement de polémiques, c'est a dire de discussions où les gens assènent leur arguments sans écouter vraiment les arguments du camps d'en face. Le but étant essentiellement de convaincre l'autre.
Dans une controverse menée dans les règles de l'art, il est important de considérer aussi remettre en question ses propres opinions. Si on ne souhaite pas remettre en questions ses opinions mais seulement celles des autres, il ne peut pas y avoir de débat. C'est évidement, si deux personnes discutent en campant de façon ferme sur leur positions, quitte à utiliser tout un arsenal rhétorique de défense ou de contre-offensive plus ou moins discutable, ça ne bougera jamais, il n'y pas d'issues possibles à la controverse. On parle de débat stérile. Ce type d'échange n'a aucun intérêt pratique, c'est accessoirement divertissant, ou une perte de temps si on ne s'y amuse pas.
J’exagère un peu, néanmoins, à la marge, ça peut s'avérer informatif, sur le sujet lui-même, ou si les débatteurs sont des combattants aguerris, on peut s'inspirer de leur techniques d'art-martiaux rhétoriques pour notre propre usage ultérieur. Sur le site Linuxfr, on toléra de fait assez bien les polémiques stérile sur des sujet ayant trait à l'informatique, les logiciel libre et éventuellement les recette de cuisine ou le cinéma.
Donc, le nucléaire en tant que sujet de débat, est une source infinie de polémique stérile qui n'a pas forcément sa place ici. (enfin, de mon point de vue, mais il est lui-même ouvert au débat).
(c'est d'ailleurs assez amusant si on considère le nucléaire comme une source d’énergie quasi infinie associé aussi une capacité quasi infinie à générer des emmerdements comme des accidents industriels catastrophiques ou des déchets radioactifs relous. Bref, même dans les débats à son sujet, le nucléaire est un truc pénible. Enfin, c'est à dire que moi je trouve ça amusant, hein. Mais je suis un peu débile. Désolé.)
Note : Vous pouvez moinsser ce post rageusement (ou pas), ça ne me dérange pas. Je ne souhaite pas non plus débattre du nucléaire. J'en ai marre de ce débat pénible. c'est un effet de saturation quand on s’intéresse aux question énergétique depuis trop longtemps.
Note supplémentaire : C'est un exercice intéressant d'arriver a évoquer ce sujet en tentant une approche la plus neutre possible. C'est équivalent a faire du funambulisme dans une tempête. J’espère au moins avoir diverti le lecteur égaré dans ce fil en tentant moi-même de le traverser en jonglant avec des torches enflammées.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.