Je trouve qu'il est important de distinguer les arguments ad personam des arguments ad hominem.
Ad personam
C'est une attaque personnelle sans rapport avec le sujet.
Par exemple : même si je suis favorable à la dépénalisation du chocolat, je voterai contre ce projet de loi parce qu'il émane d'un député d'extrême-centre. L'orateur justifie sa décision apparemment incohérente (il est pour mais votera contre) par une attaque personnelle (l'auteur est d'extrême-centre) sans rapport avec le sujet (la dépénalisation du chocolat).
Ad hominem
C'est une attaque sur la cohérence de l'adversaire en lui opposant ce qu'il est, ce qu'il dit ou ce qu'il fait par ailleurs. Attention, cela peut être justifié ou non : dire qu'un argument est ad hominem ne prouve pas du tout qu'il s'agit d'une moisissure argumentative !
Par exemple :
Nous n'avons pas de leçons de droits de l'homme à recevoir du président Poutine, vu le cas qu'il fait de la liberté de la presse.
Monsieur, votre avis sur l'avortement n'a aucune valeur, ce sujet concerne les femmes.
Et le très classique : la philosophie d'Heidegger ne vaut rien, il a été nazi.
Comme je disais, c'est plein de nuances possibles et ça peut être justifié ou non. Fondamentalement, il me semble que l'argument ad hominem n'est pas, en tant que tel, une moisissure argumentative. Ça peut en être une, ou pas, et j'ai du mal à déterminer comment ça pourrait se démontrer de façon rigoureuse au cas par cas.
# Ad personam vs ad hominem
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . En réponse au journal Faire un débat sans moisissures argumentatives. Évalué à 8.
Je trouve qu'il est important de distinguer les arguments ad personam des arguments ad hominem.
Ad personam
C'est une attaque personnelle sans rapport avec le sujet.
Par exemple : même si je suis favorable à la dépénalisation du chocolat, je voterai contre ce projet de loi parce qu'il émane d'un député d'extrême-centre. L'orateur justifie sa décision apparemment incohérente (il est pour mais votera contre) par une attaque personnelle (l'auteur est d'extrême-centre) sans rapport avec le sujet (la dépénalisation du chocolat).
Ad hominem
C'est une attaque sur la cohérence de l'adversaire en lui opposant ce qu'il est, ce qu'il dit ou ce qu'il fait par ailleurs. Attention, cela peut être justifié ou non : dire qu'un argument est ad hominem ne prouve pas du tout qu'il s'agit d'une moisissure argumentative !
Par exemple :
Comme je disais, c'est plein de nuances possibles et ça peut être justifié ou non. Fondamentalement, il me semble que l'argument ad hominem n'est pas, en tant que tel, une moisissure argumentative. Ça peut en être une, ou pas, et j'ai du mal à déterminer comment ça pourrait se démontrer de façon rigoureuse au cas par cas.