Ah, merci, je comprends mieux. Oui, si le « plus produit » pour vendre ChatGPT, c'est la fourniture de connaissances, alors là c'est raté.
Pour répondre à yv_2000 :
l'IA produit un article convaincant et au sujet duquel seul un spécialiste pourrait produire des contre-arguments, on a un problème d'éthique, non ?
Je n'avancerai pas cet argument, enfin pas tout seul. Quand on exécute un programme, il faut montrer sa sortie, c'est intéressant, mais aussi les entrées. Sinon... c'est comme faire une citation tronquée d'un discours, c'est trompeur.
Là, clairement, si j'ai :
« Fais-moi un mensonge.
— La dictature est le meilleur des gouvernements.
»
C'est plutôt clair. Si on ne donne que la sortie aux gens en hurlant « AAAAAH, ChatGPT diffuse des fausses informations », ben c'est journalistiquement mauvais.
Maiiiis, comme dis SpaceFox, c'est vendu comme « fournisseurs d'informations ». Il va falloir accorder les violons dans ce cas là, parce que le but n'est clairement pas atteint.
[^] # Re: Premier exemple douteux
Posté par Glandos . En réponse au lien GPT-4 plus enclin à disséminer des fausses informations [en anglais, le vrai titre est trop long]. Évalué à 4.
Ah, merci, je comprends mieux. Oui, si le « plus produit » pour vendre ChatGPT, c'est la fourniture de connaissances, alors là c'est raté.
Pour répondre à yv_2000 :
Je n'avancerai pas cet argument, enfin pas tout seul. Quand on exécute un programme, il faut montrer sa sortie, c'est intéressant, mais aussi les entrées. Sinon... c'est comme faire une citation tronquée d'un discours, c'est trompeur.
Là, clairement, si j'ai :
« Fais-moi un mensonge.
— La dictature est le meilleur des gouvernements.
»
C'est plutôt clair. Si on ne donne que la sortie aux gens en hurlant « AAAAAH, ChatGPT diffuse des fausses informations », ben c'est journalistiquement mauvais.
Maiiiis, comme dis SpaceFox, c'est vendu comme « fournisseurs d'informations ». Il va falloir accorder les violons dans ce cas là, parce que le but n'est clairement pas atteint.