La critique est plus facile 10 ans plus tard quand on a
l'information de ce qui s'est passé ensuite.
Je pense que centraliser à un endroit, j'ai pas attendu maintenant pour râler. Que Fedora et Centos propose leur propre registre, j'ai toujours trouvé ça bien, et je pense que les autres distros auraient du faire pareil pour
1) s'assurer de la provenance et éviter les confusions (exemple de 2014 pour Debian)
2) avoir des conteneurs avec des standards comme pour les paquets de distros (Fedora a tenté, ça n'a pas pris, en partie parce que l'infra n'était pas la pour consommer)
3) répartir la charge pour ne pas dépendre d'un unique acteur.
Et si les moby, podman et autres existent c'est aussi parce que
docker a su relever un certains nombres de défis, même si
aujourd'hui tu ne le vois plus.
Alors moby existe parce que docker a fait au début la même erreur que beaucoup de projets libres, à savoir faire un produit avec le même nom que le projet communautaire, et devoir séparer les 2 quand on voit que c'est le projet libre qui est connu et que ça concurence le produit.
C'est l'erreur qu'a fait Red hat (plusieurs fois) et qui a donné Fedora. C'est l'erreur qu'a fait Mandriva/Mandrakesoft (et qui a causé beaucoup de tensions), et l'erreur qu'a fait Ubuntu (et qui a aussi causé beaucoup de tension).
Le code de Moby, c'est le code de Docker, renommé pour garder la marque Docker pour le produit commercial, vu que c'est ce qui a de la valeur.
Quand à Podman, le projet existe surtout parce que des devs de Docker n'ont pas voulu des patchs proposés par Red Hat, notamment sur l'intégration de systemd (vu que systemd et docker font grosso modo la même chose, gérer des process). Donc à un moment, l'équipe qui a crée podman s'est dit que plutôt que d'aller contre le courant sans arrêt, ça irait plus vite de repartir de 0 sur une architecture différente.
Et c'est aussi parce que docker a fait un travail pour
permettre à des alternatives d'exister dans le même écosystème.
Y a pas que Docker comme membre fondateur de l'OCI, loin de la. Il suffit de voir l'annonce pour voir le travail fait pour faire parler tout le monde. Je n'ai pas d'info publique sur qui a fait quoi, mais je sais clairement que des gens de mon équipe à l'époque était impliqué, et qu'on a poussé pour ça.
Ce qui ne leur rapportent pas beaucoup plus qu'un flot de
"regardez l'alternative qui a était initié plusieurs années
après vous en s'appuyant sur l’expérience de ce que vous avez
fait fait tel truc mieux que vous" (ben heureusement !).
Ça leur aurait sans doute rapporter plus si le CEO avait accepté l'offre de rachat de Microsoft, au lieu de dire "4 milliards, nan, c'est pas assez".
J'aimerais aussi pointé que même si c'est Docker qui a réussi à populariser les conteneurs, et qu'ils ont exécutés correctement ce bout la (et je veux pas leur retirer ce mérite) et qu'ils ont fait beaucoup, c'est pas non plus eux qui ont inventés le concept.
Il y avait les jails sur FreeBSD (4.x, donc vers début 2000), ce qui a inspiré OpenVZ, dont le patch a finalement été fusionné dans le noyau, ce qui a donné lxc et co, et un bout des bases techniques de Docker (les namespaces).
Google, dans son papier sur Borg de 2015, dit au paragraphe 8 qu'ils opèrent le système depuis 10 ans, donc 2005, en mentionnant qu'il marche avec des conteneurs utilisant les cgroups, c'est donc cohérent avec le patch de 2007.
On note aussi que le même papier parle des différentes alternatives de Twitter, Alibaba, Microsoft ou Facebook, ainsi que tout le prior art en recherche, notamment sur l’exécution de cluster. Vu
Donc oui, Docker a popularisé l'idée en 2013, et c'est cool. Mais c'était sur la base des choses issues de divers recherches depuis 10 ans.
Donc il y a eu aussi tout un travail fait par d'autres avant et après, et si ils sont pas devenu milliardaires mais juste riches, c'est aussi à cause de certains choix que la boite a été seule à faire.
Y compris venant de personnes qui peuvent expliquer par
ailleurs que pour eux le libre c'est plus qu'une licence
logiciel, mais un projet politique.
Le libre est politique par définition, mais la, c'est vraiment plus des questions d'ordre soit technique, soit commercial, avec un niveau politique à mon sens assez bas.
Docker a apporté une brique de base qui améliore et automatise les infras, mais j'ai pas le sentiment que la portée politique soit énorme, ou alors, pas forcément dans un sens positif pour tout le monde, car le technoludisme et le déclassement des connaissance, ce sont des questions politiques. On peut imaginer des effets de second ordre mais Docker, ça reste surtout du domaine de l'entreprise.
Pour moi, des logiciels comme firefox ou rust, des projets comme wikipedia ou sci-hub ont un impact sociétal et politique plus direct que Docker ou podman.
[^] # Re: À quelque chose malheur est bon
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien We apologize. We did a terrible job announcing the end of Docker Free Teams.. Évalué à 5.
Je pense que centraliser à un endroit, j'ai pas attendu maintenant pour râler. Que Fedora et Centos propose leur propre registre, j'ai toujours trouvé ça bien, et je pense que les autres distros auraient du faire pareil pour
1) s'assurer de la provenance et éviter les confusions (exemple de 2014 pour Debian)
2) avoir des conteneurs avec des standards comme pour les paquets de distros (Fedora a tenté, ça n'a pas pris, en partie parce que l'infra n'était pas la pour consommer)
3) répartir la charge pour ne pas dépendre d'un unique acteur.
Alors moby existe parce que docker a fait au début la même erreur que beaucoup de projets libres, à savoir faire un produit avec le même nom que le projet communautaire, et devoir séparer les 2 quand on voit que c'est le projet libre qui est connu et que ça concurence le produit.
C'est l'erreur qu'a fait Red hat (plusieurs fois) et qui a donné Fedora. C'est l'erreur qu'a fait Mandriva/Mandrakesoft (et qui a causé beaucoup de tensions), et l'erreur qu'a fait Ubuntu (et qui a aussi causé beaucoup de tension).
Le code de Moby, c'est le code de Docker, renommé pour garder la marque Docker pour le produit commercial, vu que c'est ce qui a de la valeur.
Quand à Podman, le projet existe surtout parce que des devs de Docker n'ont pas voulu des patchs proposés par Red Hat, notamment sur l'intégration de systemd (vu que systemd et docker font grosso modo la même chose, gérer des process). Donc à un moment, l'équipe qui a crée podman s'est dit que plutôt que d'aller contre le courant sans arrêt, ça irait plus vite de repartir de 0 sur une architecture différente.
Y a pas que Docker comme membre fondateur de l'OCI, loin de la. Il suffit de voir l'annonce pour voir le travail fait pour faire parler tout le monde. Je n'ai pas d'info publique sur qui a fait quoi, mais je sais clairement que des gens de mon équipe à l'époque était impliqué, et qu'on a poussé pour ça.
Ça leur aurait sans doute rapporter plus si le CEO avait accepté l'offre de rachat de Microsoft, au lieu de dire "4 milliards, nan, c'est pas assez".
On noteras que depuis 2016, il n'y a pas eu d'offres supérieurs, qu'on a montré la porte à un des fondateurs, et que la boite a été séparé en 2 quelque années après.
J'aimerais aussi pointé que même si c'est Docker qui a réussi à populariser les conteneurs, et qu'ils ont exécutés correctement ce bout la (et je veux pas leur retirer ce mérite) et qu'ils ont fait beaucoup, c'est pas non plus eux qui ont inventés le concept.
Il y avait les jails sur FreeBSD (4.x, donc vers début 2000), ce qui a inspiré OpenVZ, dont le patch a finalement été fusionné dans le noyau, ce qui a donné lxc et co, et un bout des bases techniques de Docker (les namespaces).
L'autre partie, les cgroups, c'est du code venu de Google datant de 2007.
Google, dans son papier sur Borg de 2015, dit au paragraphe 8 qu'ils opèrent le système depuis 10 ans, donc 2005, en mentionnant qu'il marche avec des conteneurs utilisant les cgroups, c'est donc cohérent avec le patch de 2007.
On note aussi que le même papier parle des différentes alternatives de Twitter, Alibaba, Microsoft ou Facebook, ainsi que tout le prior art en recherche, notamment sur l’exécution de cluster. Vu
Donc oui, Docker a popularisé l'idée en 2013, et c'est cool. Mais c'était sur la base des choses issues de divers recherches depuis 10 ans.
Donc il y a eu aussi tout un travail fait par d'autres avant et après, et si ils sont pas devenu milliardaires mais juste riches, c'est aussi à cause de certains choix que la boite a été seule à faire.
Le libre est politique par définition, mais la, c'est vraiment plus des questions d'ordre soit technique, soit commercial, avec un niveau politique à mon sens assez bas.
Docker a apporté une brique de base qui améliore et automatise les infras, mais j'ai pas le sentiment que la portée politique soit énorme, ou alors, pas forcément dans un sens positif pour tout le monde, car le technoludisme et le déclassement des connaissance, ce sont des questions politiques. On peut imaginer des effets de second ordre mais Docker, ça reste surtout du domaine de l'entreprise.
Pour moi, des logiciels comme firefox ou rust, des projets comme wikipedia ou sci-hub ont un impact sociétal et politique plus direct que Docker ou podman.