Il est mauvais élève car ne vise pas l'avenir, et utilise une source non renouvelable, située dans des pays d'un démocratique douteux, et ayant des déchets dangereux à très long terme.
Si on refuse de faire des affaires avec des "démocraties douteuses", il faut arrêter immédiatement toute l'électronique, les panneaux solaires, et même les éoliennes, qui demandent beaucoup d'aluminium.
Sauf si le problème pour sourcer, c'est une excuse pour taper sur le nucléaire.
Et encore, on a la chance de ne pas être en guerre, parce que bon en ce moment l'agence de l'énergie atomique a des frayeurs quand les missiles passent pas loin d'une centrale.
Carrément, quand il y aura une guerre sur le sol français, le nucléaire sera la principale préoccupation du pays, parce qu'en Ukraine, les centrales ont... rien fait du tout pour l'instant, après 1 an de guerre.
Qui aurait intérêt à envahir un site contaminé?
Si je veux faire des dégâts, je largue du poison dans les cours d'eau, et je défoncer les barrages hydro. Ça fera autrement plus de dégâts.
Tu as envie de regarder le court terme avec un seul indicateur pour te conforter que tu es dans le camp du bien.
Ah ben je croyais qu'on était en "extrême urgence climatique", mais vu que les écologistes de tout bord nous disent à l'envie qu'il faut seulement regarder à long terme, je suis totalement rassuré: il n'y a aucune urgence, on est bien d'accord?
D'autres regardent le long terme et d'autres indicateurs, genre "renouvelable", genre "déchets".
Les déchets, ça inclut les socles en béton qu'on ne sait pas enlever sous les éoliennes qu'on démantèle?
Ah ben non. Et ça prend autrement plus de place que tous les déchets nucléaires qu'on produira jamais.
Du reste, avec des centrales de 4ème génération, on réutiliserait les déchets nucléaires, et on aurait des réserves pour le long terme. Mais les écologistes tellement inquiets des déchets ont absolument tenu à fermer SuperPhénix, qui pouvait les retraiter. Faut croire qu'à l'époque, les déchets n'étaient pas une préoccupation.
Ce dogme français du nucléaire qui ne poserait aucun problème... Surtout ne pas accepter qu'il a des problème, l'afficher comme sans aucun problème, ça permet un débat que de nier les problèmes, c'est sûr...
Je n'ai lu ni entendu personne, absolument personne, qui disait que le nucléaire n'avait pas de problème.
Mais l'attitude anti-nucléaire, c'est "j'ai peur de la peste alors je vais m’inoculer le choléra".
M'enfin, je ne sais pas pourquoi je m'acharne. Je laisse les écolos me mettre tout ça ensemble de façon cohérente:
-Extrême urgence climatique...
-li faut donc remplacer de la production électrique bas carbone par un mix ENR-fossile, donc augmenter les émissions à court-terme (et à long terme, ben désolé mais c'est pas très clair)
-Sortir du pérole...
-...en baissant l'électricité
Et c'est moi qui ai des problèmes avec le réalisme...
[^] # Re: Et le prix du soutien aux énergies fossiles est décerné à...
Posté par Maclag . En réponse au lien Part de la consommation d'électricité couverte par l'énergie éolienne en Europe en 2022 . Évalué à 8.
Si on refuse de faire des affaires avec des "démocraties douteuses", il faut arrêter immédiatement toute l'électronique, les panneaux solaires, et même les éoliennes, qui demandent beaucoup d'aluminium.
Sauf si le problème pour sourcer, c'est une excuse pour taper sur le nucléaire.
Carrément, quand il y aura une guerre sur le sol français, le nucléaire sera la principale préoccupation du pays, parce qu'en Ukraine, les centrales ont... rien fait du tout pour l'instant, après 1 an de guerre.
Qui aurait intérêt à envahir un site contaminé?
Si je veux faire des dégâts, je largue du poison dans les cours d'eau, et je défoncer les barrages hydro. Ça fera autrement plus de dégâts.
Ah ben je croyais qu'on était en "extrême urgence climatique", mais vu que les écologistes de tout bord nous disent à l'envie qu'il faut seulement regarder à long terme, je suis totalement rassuré: il n'y a aucune urgence, on est bien d'accord?
Les déchets, ça inclut les socles en béton qu'on ne sait pas enlever sous les éoliennes qu'on démantèle?
Ah ben non. Et ça prend autrement plus de place que tous les déchets nucléaires qu'on produira jamais.
Du reste, avec des centrales de 4ème génération, on réutiliserait les déchets nucléaires, et on aurait des réserves pour le long terme. Mais les écologistes tellement inquiets des déchets ont absolument tenu à fermer SuperPhénix, qui pouvait les retraiter. Faut croire qu'à l'époque, les déchets n'étaient pas une préoccupation.
Je n'ai lu ni entendu personne, absolument personne, qui disait que le nucléaire n'avait pas de problème.
Mais l'attitude anti-nucléaire, c'est "j'ai peur de la peste alors je vais m’inoculer le choléra".
M'enfin, je ne sais pas pourquoi je m'acharne. Je laisse les écolos me mettre tout ça ensemble de façon cohérente:
-Extrême urgence climatique...
-li faut donc remplacer de la production électrique bas carbone par un mix ENR-fossile, donc augmenter les émissions à court-terme (et à long terme, ben désolé mais c'est pas très clair)
-Sortir du pérole...
-...en baissant l'électricité
Et c'est moi qui ai des problèmes avec le réalisme...