Le visiteur moyen, je sais pas. Par contre, je viens d'aller vérifier, en face du label "salaire de base total", il y a ~ 79 000€ sur le site idoine du boulot (ce qui est, par rapport à la moyenne du pays, relativement haut, l'observatoire des inégalités me dit que 95% des salariés en France gagnent moins, et je n'ai pas compté les primes en plus).
Comment finance-t-on ce niveau de rémunération en produisant
des logiciels libres ?
En faisant payer les gens qui ont beaucoup de thunes, comme les banques, les gouvernements, les grands groupes. Des gens qui vont perdre beaucoup plus si le logiciel a un souci.
Mais du coup, ça veut dire que ce qui est financer, c'est ce qui intéresse une entreprise, et c'est pour ça que les distros linux excellent sur les serveurs, mais qu'on attends encore l'année de Linux sur le desktop.
Comment finance-t-on les infrastructures ?
En fait, ça dépend les infrastructures de quoi.
Quand je faisait du bénévolat pour les distributions libres, on payait les infras via les bénévoles (en temps de travail) et via les dons (pour acheter des serveurs) et des dons pour la BP et l’hébergement.
Sur les projets du boulot, c'est mon employeur qui paye. Ça empêche pas les devs d'aller sur github, etc, mais par exemple, on avait notre propre gerrit pour le projet Gluster avant de bouger sur github à la demande des devs. On a notre propre CI, en partie parce que Github actions ne suffit pas (car oui, tester un systéme de fichier, ça demande des accés roots).
Maintenant, les distros, c'est des projets assez conséquents.
Pour mes projets persos, je ne suis pas sur que si j'avais du payer pour l’hébergement pendant toute ma vie, j'aurais choisi de distribuer un projet que j'ai codé vite fait en 2h comme joycon2click ou divers bots irc à la con.
Et je suis sur que personne ne va me payer pour maintenir mon projet rust écrit en 2h pendant une conférence à Toulouse.
Moi, ça me dérange pas de faire de l'auto hébergement, j'ai ma propre forge sur une machine à mes pieds (ou j'ai une copie du code). Mais en même temps, c'est mon métier, donc ça va vite de faire ça bien.
On pourrait se dire qu'on devrait payer pour donner notre travail gratos et faire du libre, mais ç'est clairement pas comme ça qu'on va agrandir la communauté (en sachant qu'on est déjà limité par le fait qu'il faut un PC).
Et puis, payer combien, pour quoi ?
Github est gratuit, ça peut changer, c'est vrai.
Mais même quand on paye, ça peut changer. L'exemple que j'ai en tête, c'est gitlab.com.
Je peux donner des exemples de projet de forge qui s'arrêtent comme phabricator, les projets qui changent de licence (sourceforge), les base de code qui vieillissent mal (bugzilla, pour ne citer que lui). Des projets de volontaires qui s'arrêtent, ça arrive aussi (exemple, gna.org, première génération, mais aussi divers chatons).
Le self hosting, c'est pas la magie, les infra de volontaires non plus, et les offres payantes, pas plus. Donc bon, c'est bien gentil de dire "github peut fermer", mais faut pas non plus être naif et oublier que les alternatives proposées ont aussi eu leur lot de souci par le passé, et donc que ça n'offre pas forcément plus de garantie en pratique.
[^] # Re: C'est tabou de payer pour du logiciel libre ... même pour les libristes :.(
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Docker supprime l'accès gratuit aux groupes et organisations. Évalué à 10.
Le visiteur moyen, je sais pas. Par contre, je viens d'aller vérifier, en face du label "salaire de base total", il y a ~ 79 000€ sur le site idoine du boulot (ce qui est, par rapport à la moyenne du pays, relativement haut, l'observatoire des inégalités me dit que 95% des salariés en France gagnent moins, et je n'ai pas compté les primes en plus).
En faisant payer les gens qui ont beaucoup de thunes, comme les banques, les gouvernements, les grands groupes. Des gens qui vont perdre beaucoup plus si le logiciel a un souci.
Mais du coup, ça veut dire que ce qui est financer, c'est ce qui intéresse une entreprise, et c'est pour ça que les distros linux excellent sur les serveurs, mais qu'on attends encore l'année de Linux sur le desktop.
En fait, ça dépend les infrastructures de quoi.
Quand je faisait du bénévolat pour les distributions libres, on payait les infras via les bénévoles (en temps de travail) et via les dons (pour acheter des serveurs) et des dons pour la BP et l’hébergement.
Sur les projets du boulot, c'est mon employeur qui paye. Ça empêche pas les devs d'aller sur github, etc, mais par exemple, on avait notre propre gerrit pour le projet Gluster avant de bouger sur github à la demande des devs. On a notre propre CI, en partie parce que Github actions ne suffit pas (car oui, tester un systéme de fichier, ça demande des accés roots).
Maintenant, les distros, c'est des projets assez conséquents.
Pour mes projets persos, je ne suis pas sur que si j'avais du payer pour l’hébergement pendant toute ma vie, j'aurais choisi de distribuer un projet que j'ai codé vite fait en 2h comme joycon2click ou divers bots irc à la con.
Et je suis sur que personne ne va me payer pour maintenir mon projet rust écrit en 2h pendant une conférence à Toulouse.
Moi, ça me dérange pas de faire de l'auto hébergement, j'ai ma propre forge sur une machine à mes pieds (ou j'ai une copie du code). Mais en même temps, c'est mon métier, donc ça va vite de faire ça bien.
On pourrait se dire qu'on devrait payer pour donner notre travail gratos et faire du libre, mais ç'est clairement pas comme ça qu'on va agrandir la communauté (en sachant qu'on est déjà limité par le fait qu'il faut un PC).
Et puis, payer combien, pour quoi ?
Github est gratuit, ça peut changer, c'est vrai.
Mais même quand on paye, ça peut changer. L'exemple que j'ai en tête, c'est gitlab.com.
Je peux donner des exemples de projet de forge qui s'arrêtent comme phabricator, les projets qui changent de licence (sourceforge), les base de code qui vieillissent mal (bugzilla, pour ne citer que lui). Des projets de volontaires qui s'arrêtent, ça arrive aussi (exemple, gna.org, première génération, mais aussi divers chatons).
Le self hosting, c'est pas la magie, les infra de volontaires non plus, et les offres payantes, pas plus. Donc bon, c'est bien gentil de dire "github peut fermer", mais faut pas non plus être naif et oublier que les alternatives proposées ont aussi eu leur lot de souci par le passé, et donc que ça n'offre pas forcément plus de garantie en pratique.