Je pense qu'il serait plus exact de dire qu'avec le système de répartition, on ne peut rien "espérer" au-delà de l'équité de la répartition à l'intérieur d'une génération (mais pas entre les générations). La taille du gateau à se répartir dépend de la croissance de l'économie, des gains de productivité, et de la pyramide des âges (nombre de cotisants et nombre de pensionnés). Le système de répartition ne garantit absolument pas l'équité intergénérationnelle; quand la taille de population fluctue, ceux qui étaient nombreux à travailler gagnent deux fois (quand ils travaillaient, ils finançaient peu de retraités, et quand ils sont à la retraite, ils coûtent beaucoup aux actifs), et ceux qui sont peu nombreux à travailler perdent deux fois (ils financent beaucoup de retraités, et ils ne couteront pas cher aux actifs quand ils seront à la retraite).
C'est une propriété du système; on peut faire semblant de le découvrir aujourd'hui, ça ne change pas cette propriété qui a toujours existé.
Après, il y a certainement des gens qui pensaient de bonne foi que parce que leurs aînés étaient partis à la retraite à 60 ans, ils pourraient le faire aussi (voire avant). Mais le fait de le penser ne veut pas dire que c'était raisonnable.
Un facteur non-négligeable, c'est aussi qu'avec la pyramide des âges, l'influence des retraités dans le résultat des élections évolue. Il est donc logique que les partis majoritaires portent des programmes qui bénéficient aux retraités (puisqu'on aurait très bien pu décider aussi de baisser les pensions pour équilibrer le système).
[^] # Re: clickbait?
Posté par arnaudus . En réponse au lien Pétition contre la réforme des retraites. Évalué à 6. Dernière modification le 15 mars 2023 à 17:02.
Je pense qu'il serait plus exact de dire qu'avec le système de répartition, on ne peut rien "espérer" au-delà de l'équité de la répartition à l'intérieur d'une génération (mais pas entre les générations). La taille du gateau à se répartir dépend de la croissance de l'économie, des gains de productivité, et de la pyramide des âges (nombre de cotisants et nombre de pensionnés). Le système de répartition ne garantit absolument pas l'équité intergénérationnelle; quand la taille de population fluctue, ceux qui étaient nombreux à travailler gagnent deux fois (quand ils travaillaient, ils finançaient peu de retraités, et quand ils sont à la retraite, ils coûtent beaucoup aux actifs), et ceux qui sont peu nombreux à travailler perdent deux fois (ils financent beaucoup de retraités, et ils ne couteront pas cher aux actifs quand ils seront à la retraite).
C'est une propriété du système; on peut faire semblant de le découvrir aujourd'hui, ça ne change pas cette propriété qui a toujours existé.
Après, il y a certainement des gens qui pensaient de bonne foi que parce que leurs aînés étaient partis à la retraite à 60 ans, ils pourraient le faire aussi (voire avant). Mais le fait de le penser ne veut pas dire que c'était raisonnable.
Un facteur non-négligeable, c'est aussi qu'avec la pyramide des âges, l'influence des retraités dans le résultat des élections évolue. Il est donc logique que les partis majoritaires portent des programmes qui bénéficient aux retraités (puisqu'on aurait très bien pu décider aussi de baisser les pensions pour équilibrer le système).