Et puis ces 50€ ne m'auront coûté que 17,ドル donc en fait si je
suis prêt à dépenser 50,ドル je peux donner 150€.
C'est un truc ou j'ai un peu de mal, car les 33€ en question, c'est du aux réductions d’impôts, non ?
Parce que finalement, si c'est le cas (et tel que je le comprends, j'ai peut être tout faux), c'est finalement aussi payé indirectement avec l'argent de l'état, donc de nous.
Je n'arrive pas exactement à voir la différence morale entre ça, et ce que des riches vont faire en ne payant pas d’impôts, puis en créant des fondations que ça soit en France comme Bernard Arnault et la fondation LVMH, ou aux USA via la fondation Bill et Melinda Gates, ou dans le passé via la fondation Carnagie Melon.
Fondamentalement, je peux voir l'attrait de retirer l'intermédiaire de l'état pour une question d'efficacité, et l'idée d'avoir un rôle plus direct dans le choix de l'allocation des ressources, mais les effets pervers (les ONG doivent faire plus de communications pour le financement, ça devient une question de popularité plus que d'équité, etc).
Mais c'est aussi parfaitement en ligne avec les idées néolibérales de réduction du service publique, et finalement, ça ne fait que donner un pouvoir proportionnel à la richesse, c'est pas terrible.
[^] # Re: Tandis qu'en France
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien La Suède revient à l’argent liquide - letemps.ch. Évalué à 6.
C'est un truc ou j'ai un peu de mal, car les 33€ en question, c'est du aux réductions d’impôts, non ?
Parce que finalement, si c'est le cas (et tel que je le comprends, j'ai peut être tout faux), c'est finalement aussi payé indirectement avec l'argent de l'état, donc de nous.
Je n'arrive pas exactement à voir la différence morale entre ça, et ce que des riches vont faire en ne payant pas d’impôts, puis en créant des fondations que ça soit en France comme Bernard Arnault et la fondation LVMH, ou aux USA via la fondation Bill et Melinda Gates, ou dans le passé via la fondation Carnagie Melon.
Fondamentalement, je peux voir l'attrait de retirer l'intermédiaire de l'état pour une question d'efficacité, et l'idée d'avoir un rôle plus direct dans le choix de l'allocation des ressources, mais les effets pervers (les ONG doivent faire plus de communications pour le financement, ça devient une question de popularité plus que d'équité, etc).
Mais c'est aussi parfaitement en ligne avec les idées néolibérales de réduction du service publique, et finalement, ça ne fait que donner un pouvoir proportionnel à la richesse, c'est pas terrible.